Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-40237/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гулина В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по иску Савченко Н.В. к Гулину В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования, признании права собственности,

которым исковые требования Савченко Н.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гулину В.М., Гулиной Е.Ф., Гулиной М.В., Гулину В.М., действующему в интересах несовершеннолетней Гулиной А.В., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2001; прекратить право собственности Гулина В.М. на квартиру, расположенную по адресу:*******; признать за Савченко Н.В. право собственности на указанную квартиру; прекратить право пользования Гулина В.М., Гулиной А.В., Гулиной Е.Ф., Гулиной М.В. спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2001 между истцом и Гулиным В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Когатько И.Г. По указанному договору истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу:********. 10.09.2001 договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав регистрационного округа № 01/23, номер регистрации 77-01/23-33/2001-9159 3-3. На протяжении действия спорного договора ответчиком систематически не выполнялись взятые на себя обязательства.

Представитель истца по доверенности Устин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гулин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22.05.2017 требования о прекращении право пользования Гулина В.М., Гулиной А.В., Гулиной Е.Ф., Гулиной М.В. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.

Судом постановлено: исковые требования Савченко Н.В. к Гулину В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением серии 77 АА № 3245748 от 23 августа 2001 года.

Прекратить право собственности Гулина В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу:********.

Признать право собственности Савченко Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:*****.

С указанным решением не согласился ответчик Гулин В.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истец не доказала наличие существенного нарушения условий договора, не представила доказательств нанесения ей значительного ущерба ответчиком, не было также установлено с какого момента перестал ей платить ренту ответчик. Как указывает ответчик, он является действующем священником Русской православной церкви и на протяжении 16 лет полностью исполнял свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом (оплачивал коммунальные услуги, налог на имущество, регулярно звонил истцу и справлялся о ее здоровье, выполнял все ее просьбы, сделал ремонт в квартире, установил кондиционер, купил бытовую технику). По первой просьбе истца ответчик приезжал и решал все ее проблемы. Ответчик не менее одного раза в месяц привозил и передавал истцу деньги. В последние два года истец просила передать ей 15 000 – 20 000 руб. в месяц и ответчик регулярно без задержек привозил ей требуемую сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Гулин В.М. и его представитель Сивков В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Савченко Н.В. адвокат Устинов Е.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 288, 450, 583, 598, 602 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 23.08.2001 между истцом Савченко Н.В. и ответчиком Гулиным В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением серии 77 АА № 3245748 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:********.

04.12.2001 ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

02.02.2010 ответчиком были зарегистрированы в спорном жилом помещении члены его семьи: Гулина А.В., Гулина Е.Ф., Гулина М.В.

Фактически ответчик и члены его семьи в спорную квартиру не вселялись.

В соответствии с пунктом 4 названного договора, плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его продуктами питания и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру.

Согласно п.5 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц. Стоимость общего содержания определена сторонами в размере четырех установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц.

ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Постановлениями Правительства города Москвы за период с 01.12.2011 до настоящего времени величина прожиточного минимума по г. Москве неоднократно изменялась, на дату обращения истца в суд величина прожиточного минимума составила 15 382 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом положений действующего законодательства сумма ежемесячных выплат в рамках спорного договора на момент обращения в суд не могла составлять сумму менее 30 764 руб. ежемесячно.

Величина прожиточного минимума на душу населения за II квартал 2017 г. в г. Москве составляет 16 426 руб. ( Постановления Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП).

В связи с неисполнением ответчиком требований по договору, 25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2001.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2001.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что действительно не исполнял обязательства, содержащиеся в п.п.4 и 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательству, а именно аудиозапись и стенограмму телефонного разговора истца с ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данная аудиозапись и стенограмма телефонного разговора не подтверждают доводы ответчика, что истец в телефонном разговоре признает полное исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением исполнялся ответчиком в части оплаты коммунальных услуг, установление кондиционера, ремонтных работ, оплаты налога на имущество, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а истцом не подтверждено.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствует, об исполнении договора в части осуществления пожизненного содержания с иждивением получателя ренты в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве; обеспечения получателя ренты продуктами питания и одеждой; осуществления ухода за получателем ренты в связи с состоянием здоровья; приобретения лекарственных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что ответчик ни в суды первой, ни апелляционной инстанции не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение его доводов (чеки на продукты, ремонт, расписки о передаче денежных средств и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи