Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-61/2017 по административному иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо взыскатель Артамонов Андрей Андреевич,

Установил:

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

Свои требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева мотивировало тем, что ХХХ г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ по исполнительному листу от ХХХ г. ВС № ХХХ.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. по иску Артамонова А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по делу № 2-462/12 с учетом разъяснений, изложенных в Определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ХХХ г., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обязано предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м. в порядке очередности.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ючинским У.В. было вынесено постановление от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: запрет ИФНС №46 по городу Москве производить регистрацию реорганизации должника ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ИНН ХХХ путем слияния, выделения, разделения, присоединения, преобразования и иных действий, при которых должник может прекратить свою деятельность, а также запрет ИФНС №46 по городу Москве с момента получения оспариваемого постановления производить смену генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и вносить записи о смене генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в единый государственный реестр юридических лиц.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не было уведомлено о вынесении данного постановления, поскольку в адрес должника оно не направлялось.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ХХХ г.

Запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, приводит к невозможности провести государственную регистрацию в том числе внутриорганизационных изменений, может вводить в заблуждение третьих лиц относительно полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Артамонов А.А., его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ХХХ г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ХХХ по исполнительному листу от ХХХ г. ВС ХХХ.

Исполнительный лист выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по иску Артамонова А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании незаконным решения жилищной комиссии, о восстановлении на учете и об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по делу № 2-462/12 с учетом разъяснений, изложенных в Определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ХХХ г., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обязано предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях социального найма жилое помещение в домах завода г. Москвы в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м. в порядке очередности.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. исполнено в части восстановления Артамонова А.А. в очередности на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, что подтверждается решением жилищной комиссии от ХХХ г.

Согласно решению жилищной комиссии от ХХХ г., согласованным с Профсоюзным комитетом ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ХХХ г., Артамонов А.А. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий по срокам выработки нормо-часов с порядковым номером № 26.

В настоящее время Артамонов А.А. находится в очереди на улучшение жилищных условий по срокам нормо-часов с порядковым номером в очередности № 24.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ючинским У.В. было вынесено постановление от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: запрет ИФНС №46 по городу Москве производить регистрацию реорганизации должника ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ИНН ХХХ путем слияния, выделения, разделения, присоединения, преобразования и иных действий, при которых должник может прекратить свою деятельность, а также запрет ИФНС №46 по городу Москве с момента получения оспариваемого постановления производить смену генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и вносить записи о смене генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о вынесении данного постановления, не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» получило указанное постановление в связи с чем, права должника в указанной части не нарушены.

Доводы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, приводит к невозможности провести государственную регистрацию в том числе внутриорганизационных изменений, может вводить в заблуждение третьих лиц относительно полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ХХХ г. соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и защите прав взыскателя в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов, являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вместе с тем, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» без установленных законом оснований уклоняется от исполнения решения суда в течение пяти лет.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ХХХ г.

Вместе с тем, указанное опровергается установленными судом обстоятельствами.

Судом, в связи с приведенными доводами заинтересованного лица, были изучены в судебном заседании материалы дела № 02а-1680/2016 по административному иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить исполнительное производство, заинтересованное лицо взыскатель Артамонов Андрей Андреевич.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.07.2016 года административный иск ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить исполнительное производство – оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом (Т.3 л.д. 1-7, 8-9) судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на заявленные требования с приложением заверенных копий материалов исполнительного производства, содержащих, в числе прочих материалов, копию оспариваемого постановления от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц. О вынесении указанного постановления следует также из текста представленных письменных возражений. Приобщение указанных возражений с приложениями копий материалов исполнительного производства отражено в протоколе судебного заседания от ХХХ года.

Как следует из протокола судебного заседания от ХХХ года - Т.3 л.д. 1-7, 8-9 – оглашались судом при исследовании письменных материалов дела.

На протоколы судебных заседаний от ХХХ года и ХХХ года замечания в порядке ст. 207 КАС РФ сторонами принесены не были.

Как следует из материалов данного дела, административный иск рассматривался судом в том числе и с участием представителя административного истца ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Согласно полученному судом ответу из МИФНС № 46 по городу Москве ХХХ года (вх. № ХХХ) в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: запрет ИФНС №46 по городу Москве производить регистрацию реорганизации должника ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ИНН ХХХ путем слияния, выделения, разделения, присоединения, преобразования и иных действий, при которых должник может прекратить свою деятельность, а также запрет ИФНС №46 по городу Москве с момента получения оспариваемого постановления производить смену генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и вносить записи о смене генерального директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в единый государственный реестр юридических лиц.

В период с ХХХ года по ХХХ года в Инспекцию поступали документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, касающиеся изменения сведений об участнике. Ввиду имеющихся мер исполнительного производства, на основании пп. М п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от ХХХ г. о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц, так как в суд с настоящим заявлением административный истец впервые обратился ХХХ года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.