Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045\2017

по иску Косцова Владимира Михайловича к Вершининой Ольге Михайловне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косцов В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя следующим. Истец и ответчик являются родными братом и сестрой, в их общей долевой собственности находится квартира по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к.ХХХ, кв.ХХХ и загородный дом по адресу: г. ХХХ, мкрн. ХХХ ул. ХХХ, ХХХ, расположенный на земельном участке размером 24 сотки. На протяжении многих лет, с 1996 года между сторонами имеется конфликт по поводу владения вышеуказанным имуществом. Как указывает истец, ответчик пыталась разными способами вынудить истца уступить ей свои доли, для чего оказывала моральное давление на истца, распространяла не соответствующую действительности информацию об истце, пыталась продать вышеуказанную квартиру целиком, вместе с долей истца, не дававшего на это согласие. В результате действий ответчика, к концу лета 2015 года истец стал чувствовать недомогание, в сентябре ему был установлен диагноз ХХХ 2 степени. Как указывает истец, на фоне постоянных нервотрепок, угроз, скандалов и агрессивного давления со стороны ответчика, организм истца ослаб, и 17 ноября 2015 года истец получил травму – перелом ХХХ ХХХ со смещением. 28 декабря 2015 года ответчик продала принадлежавшую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру ХХХ.. Квартира не имеет внутренних перегородок и представляет собой единое помещение, истец проживает в данной квартире совместно со своей женой и ее сыном. Несмотря на это, без согласия истца, ХХХ вселил в квартиру ранее судимых граждан, которые создавали условия, невыносимые для совместного проживания. Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 02.11.2016, вселенные граждане были выселены из квартиры, а ХХХ. суд обязал не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Ответчик не оплачивала коммунальные и иные услуги за вышеуказанную квартиру, в связи с чем образовался значительный долг, который впоследствии был взыскан с ответчика решением суда. Все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом истцом страхе, обиде, разочаровании, горе и чувстве утраты, истцу причинены физические страдания связанные с ухудшением состояния здоровья, по вине ответчика истец был лишен полного физического и психического благополучия. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель Косцова В.М. по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик Вершинина О.М., ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик не совершала действий, указанных в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ХХХ., исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец на основании Договора передачи от 07.12.1992 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ – л.д. 14.

На основании Определения ХХХ городского суда Московской области от 24.10.2008 по делу № 2-ХХХ/08, мирового соглашения, утвержденного определением ХХХ городского суда Московской области от 24.10.2008, определения ХХХ городского суда Московской области от 29.01.2013, истец Косцов В.М. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: ХХХ область, ХХХ муниципальный район, г.п. ХХХ, г. ХХХ, мкрн.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ – л.д. 15.

Собственником 2/3 долей в праве на жилой дом общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: ХХХ область, ХХХ муниципальный район, г.п. ХХХ, г.ХХХ, мкрн.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ является Вершинина О.М. л.д. 17.

Между истцом и ответчиком, а также сособственником строений на земельном участке по адресу: ХХХ область, ХХХ муниципальный район, г.п. ХХХ, г. ХХХ, мкрн. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ - ХХХ. имелись споры в отношении владения строениями и земельным участком, о чем свидетельствуют заочное решение ХХХ городского суда Московской области от 28.08.2014 – л.д. 26, мировое соглашение от 24.02.2012 – л.д. 23, мировое соглашение от 28.05.2014 – л.д. 28, исковые заявления на л.д. 96-98 и 99-100, 100-102, решение ХХХ городского суда Московской области от 21.09.2016 – л.д. 117-118.

Также предметом судебного разбирательства являлись споры в связи с проживанием в квартире по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ – Вершинина О.М., Вершинина М.С. обращались в ХХХ районный суд с иском к Косцову В.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением – л.д. 34, ХХХ районным судом г.Москвы данный иск был частично удовлетворен решением от 08.07.2014 – л.д. 39. Косцов В.М. обращался в ХХХ районный суд г. Москвы с иском к ХХХ, ХХХ., ХХХ., ХХХ. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении – л.д. 73, указанный иск был частично удовлетворен решением от 02 ноября 2016 года – л.д. 77.-78, а также с иском к Вершининой О.М. и Вершининой М.С. о взыскании коммунальных платежей – л.д. 107-108, который был удовлетворен частично решением ХХХ районного суда г.Москвы от 29.08.2016 – л.д. 109-110.

Также имелись обращения с заявлениями в ОВД – л.д. 35, 36, 37, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,66, 67, 68, 69, 70, 71, 72. По данным обращениям правоохранительными органами вынесены соответствующие постановления.

На основании Договора купли-продажи доли жилого помещения от 28.12.2015 Вершинина О.М. продала принадлежавшую ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, ул.ХХХ д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ – Болдыреву Э.А. – л.д. 46.

Из выписного эпикриза на л.д. 85 следует, что Косцов В.М. находился на лечении в ХХХ г.Москвы Городская клиническая больницаХХХ в период с 25.11.2015 по 03.12.2015 в связи с закрытым ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ ХХХи со смещением. В связи с травмой истцу выдавались листки нетрудоспособности в период с 24.12. 2015 по 30.06. 2016 – л.д. 87-89, а также проводилось лечение – л.д. 90, 91, 92, 93. Также у истца имеется заболевание – ХХХ болезнь 2 степени – л.д. 94.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. пояснил, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ более одного года, знаком с истцом и ответчиком. Ответчик не давала указаний свидетелю оказывать давление и угрожать истцу, не просила вселять в квартиру кого-либо. Свидетель как собственник вселил в квартиру своих братьев, которые там жили периодически.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечива, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сообщенные свидетелем сведения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств указанных им доводов об оказании на него морального давления, причинения моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется затяжной конфликт, связанный с владением недвижимым имуществом, однако все возникавшие между сторонами споры разрешены в установленном законом порядке судами и правоохранительными органами, по всем заявлениям сторон вынесены соответствующие постановления. Сам по себе факт обращения любой из сторон в суд или правоохранительные ораны не является доказательством оказания какого-либо давления на другую сторону, причинения моральных переживаний, поскольку является следствием реализации гражданином конституционного права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств распространения ответчиком порочащих истца ложных сведений, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Более того, исходя из одного из оснований заявленных требований – причинение моральных и нравственных страданий в результате распространения ложных, порочащих сведений – суд учитывает следующее. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Специальная норма статья 152 ГК РФ закреплена законодателем в материальном законе для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц, а компенсация морального вреда в силу требований абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ уже является следствием установления в определенном законом порядке факта причинения гражданину или юридическому лицу вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иске отсутствует исковое требование Косцова В.М. со ссылкой на статью 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и отсутствуют подробные мотивы и доводы этому. Суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе, если заявитель в резолютивной части иска не заявил требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, самостоятельно рассматривать такие вопросы. По настоящим гражданско-правовым отношением выход суда за пределы заявленных требований не предусмотрен. Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств факта распространения указанных им сведений ответчиком.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда. О необходимость представления истцом в суд таких доказательств разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, являются наличие факта противоправности действий ответчика, наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Представленные истцом медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющиеся у истца заболевания и необходимость получения им медицинской помощи явились прямым следствие действий ответчика. Иных доказательств факта причинения истцу моральных или нравственных страданий, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Косцова Владимира Михайловича к Вершининой Ольге Михайловне о возмещении морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 г.