Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667\2017

по иску Вохмянина Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Моби03» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Вохмянин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей – взыскании расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав следующее. 03.07.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № ХХХ на ремонт бывшего в употреблении товара - мобильного телефона ХХХ, у которого не работал полифонический динамик. Стоимость данного телефона составляет ХХХ рублей. Истцом внесена предоплата за ремонт в сумме ХХХ рублей. 28.08.2016 ответчик сообщил истцу, что произвести ремонт невозможно по причине невозможности приобретения запасных частей, предложил возвратить телефон без ремонта. При получении телефона истец обнаружил дефекты, которых не было при сдаче телефона в ремонт. После предъявления претензии, за составление которой истцом уплачено ХХХ рублей, ответчик произвел ремонт, но не в полном объеме, т.к. первоначальная причина обращения – неработающий полифонический динамик – устранена не была. Истец полагает, что его права нарушены, т.к. ему не был предоставлен подменный мобильный телефон на время ремонта, кроме того, срок ремонта телефона составил более 3 месяцев, то превышает 45-дневный срок, установленный законом о защите прав потребителей. Т.к. права истца как потребителя нарушены ответчиком, он просит возместить ущерб – затраты на юридические услуги в сумме ХХХ рублей, а также компенсацию морального вреда и взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело находится в производстве суда длительное время, что может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует факт нарушения прав истца. Истец самостоятельно принял решение обратиться за правовой помощью и оплатить за данные услуги ХХХ рублей, однако этого не требовалось, кроме того, стоимость оказанных услуг завышена. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, т.к. истцу не причинено моральных страданий, доказательств их причинения в суд не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

03.07.2016 между истцом Вохмяниным Н.В. и ответчиком ООО «Моби03» заключен Договор №ХХХ на ремонт бывшего в употреблении товара - мобильного телефона ХХХ, дефект - не работает полифонический динамик. Истцом внесена предоплата за ремонт в сумме ХХХ рублей. – л.д. 6.

Как следует из пояснений сторон, 28.08.2016 ответчик по телефону сообщил истцу, что произвести ремонт невозможно по причине невозможности приобретения запасных частей, предложил возвратить телефон без ремонта.

Как указывает истец, при получении телефона он обнаружил дефекты, которых не было при сдаче телефона в ремонт. В дальнейшем данные дефекты были устранены, однако первоначальная причина обращения – неработающий полифонический динамик – устранена не была.

Истец указывает, что нарушение его прав заключается в том, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за правовой помощью и понес в связи с этим убытки в сумме 8 000 рублей.

Между тем, условием возмещения убытков в соответствии с абз. 7, 8 п.1 ст. 29 Закона является неустранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возникновение убытков непосредственно в связи с недостатком самой услуги.

Поскольку сумма предоплаты ХХХ рублей была возвращена, что истцом не оспорено, а доказательств, подтверждающих причинение убытков непосредственно самой услугой ремонта не представлено, суд не усматривает факта возникновения убытков, возмещение которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это расходы, необходимость которых обусловлена нарушением прав истца.

Исходя из анализа текста претензии, текста ответа на претензию, и учитывая, что претензия направлена ответчику 02.11.2016 уже после полного устранения всех дефектов кроме ремонта неработающего полифонического динамика, суд полагает, что подготовка данной претензии не является расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца. Указанные истцом нарушения требований закона – не предоставление подменного телефона на время ремонта и длительный срок ремонта – не служили предметом требований претензии, и такие требования не заявлены в исковом заявлении. Иные претензии потребителя – выявленные при возврате телефона 28.08.2016 дефекты уже были устранены на момент обращении с претензией. Предоплата в сумме ХХХ рублей была возвращена истцу, что им не оспорено при рассмотрении настоящего дела судом. Требований, связанных с неосуществлением ремонта неработающего полифонического динамика, истец ни в претензии, ни в иске не заявил. Истцом не указано, на защиту каких прав потребителя направлено предъявление претензии и необходимость понести соответствующие расходы, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости истца понести расходы, не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 8 000 рублей понесены истцом с целью взыскания этих расходов с ответчика, в чем суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла закона, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности факта нарушения прав потребителя и в случае доказанности совокупности следующих условий: факт причинения морального вреда, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в нарушении прав истца.

Однако доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, а судом не добыто.

Как предусмотрено ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено наличия законных требований истца, которые были необоснованно не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Вохмянина Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Моби03» о защите прав потребителей, взыскании расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 г.