Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079\2017

по иску Минаевой А. И. к Минаевой Г. В. о выкупе доли автомобиля, взыскании расходов по оценке транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

Минаева ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ является собственником ХХХ долей автомобиля марки ХХХ, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, модель двигателя ХХХ, двигатель № ХХХ, шасси № ХХХ, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ХХХ, состоящего на учете в районе Донской (ЮАО) г. Москвы. Ответчик ХХХ является собственником ХХХ доли указанного транспортного средства. Истец адресовала ответчику предложение выкупить ХХХ долю данного транспортного средства по цене, определенной в отчете ХХХ., а именно, за ХХХ рублей ХХХ копеек. Данное предложение было получено ответчиком ХХХ года и оставлено без ответа. Таким образом, истец просила суд: обязать ответчика продать ей ХХХ долю транспортного средства за сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, определенную в отчете об оценке, взыскать с ответчика расходы на оценку транспортного средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ХХХ возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, ХХХ года умер ХХХ, являвшийся собственником в т.ч. транспортного средства марки ХХХ, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ХХХ года выпуска, модель двигателя ХХХ, двигатель № ХХХ, шасси № ХХХ, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ХХХ, состоящего на учете в районе Донской (ЮАО) г. Москвы.

ХХХ (истец) были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону, к имуществу умершего ХХХ выданные ХХХ года и ХХХ года соответственно, в отношении ХХХ долей автомобиля марки ХХХ ХХХ ХХХ , модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, модель двигателя ХХХ, двигатель № ХХХ, шасси № ХХХ, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ХХХ, состоящего на учете в районе Донской (ЮАО) г. Москвы, на основании

ХХХ (ответчик) приняла наследство, открывшееся со смертью ХХХ в части ХХХ доли указанного транспортного средства.

Согласно составленному ХХХ ХХХ года отчету об оценке № ХХХ, рыночная стоимость транспортного средства ХХХ, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, модель двигателя ХХХ, двигатель № ХХХ, шасси № ХХХ, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ХХХ на дату проведения оценки составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

ХХХ года ХХХ адресовала ХХХ уведомление, в котором выражала намерение купить принадлежащую ХХХ. ХХХ долю указанного выше транспортного средства за ХХХ рублей ХХХ копеек, прилагала к данному уведомлению копию отчета об оценке транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ХХХ возражает против удовлетворения иска ХХХ., ссылается при этом на то обстоятельство, что ее доля в установленном порядке незначительной не признана, на отсутствие доказательств невозможности выделения данной дали и на наличие у нее интереса в использовании данного имущества. При этом, ХХХ. требований о выделе своей доли в указанном имуществе не заявляла.

Суд приходит к выводу о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна , в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам представителя истца, положение пункта 4  не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения основного требования ХХХ о выкупе доли транспортного средства, а также производных от основного требования о взыскании расходов на оценку транспортного средства и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ХХХ к ХХХ о выкупе доли автомобиля, взыскании расходов по оценке транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.