Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/17 по иску Г.Р.Г. к ООО «ФАКТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, определении даты начала расчетов на оплату расходов коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Г. обратился в суд с названным иском ООО «ФАКТ», мотивировав требования тем, что 12.03.2014 г. между ООО «Прогресс» и ООО «ФАКТ» заключен договор участия в долевом строительстве № БР/ПР опт1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, Красногорск, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок, корп. 2, и после получения разрешения на ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «Прогресс» ряд квартир в этом доме.

27.10.2014 г. Г.Р.Г. и ООО «Прогресс» заключили договор уступки прав требования № БР/2-52 по договору участия в долевом строительстве № БР/ПР опт1, на основании которого истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № 52. Обязательства по оплате договора уступки в размере хх руб. истцом были исполнены. Срок сдачи объекта был определен не позднее 31.03.2016 г. Дополнительные соглашения об изменении срока строительства жилого дома между сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Г.Р.Г. с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилья с 01.04.2016 г. по 06.04.2017 г. в сумме хх руб.; компенсацию морального вреда в размере хх руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика безусловно передать квартиру в максимально короткий срок по акту приема-передачи; определить датой начала расчетов на оплату расходов на содержание квартиры, в том числе расходы на охрану, техническое обслуживание и за коммунальные услуги дату подписания акта передачи квартиры и выдачи ключей истцу; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., нотариальные услуги в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб.

В судебное заседание Г.Р.Г. явился, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования в части обязания передать квартиру не поддержал, пояснив, что в передаче квартиры ему отказано не было, а дополнительное соглашение к договору об оплате за увеличенную площадь квартиры он не подписал. Также пояснил, что счет на оплату коммунальных платежей ему не выставлялся, и в данной части его права на момент рассмотрения дела не нарушены.

Представитель ООО «ФАКТ» по доверенности Н.А.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2014 года между ООО «ФАКТ» и ООО «Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве №БР/ПРопт1, соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал № 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (квартира).

Предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи – не позднее 31.03.2016 г. (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 2.1 договора участия долевом строительстве стоимость квартир на момент заключения договора сформирована из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий и балконов: на однокомнатные квартиры – ххруб., на двухкомнатные – хх руб., на трехкомнатные – хх руб.

27.10.2014 г. между ООО «Прогресс» и Г.Р.Г. был заключен договор уступки прав требования № БР/2-52, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № БР/ПР опт 1 от 12.03.2014 г., в отношении однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: Московская обл., г. Красногорск, квартал № 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корп. 2, этаж 4, номер квартиры на площадке 12, строительный номер квартиры 52, общая проектная площадь 42,3 кв.м.

Обязательства по оплате прав и обязанностей по договору уступки в сумме хх руб. Г.Р.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 79335 от 30.10.2014 г., № 82476 от 15.12.2014 г., актом о взаиморасчетах от 15.12.2014 г.

02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства .

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФАКТ» 22.12.2016 г. за № RU50-10-6880-2016.

14.01.2017 г. ООО «ФАКТ» направило в адрес Г.Р.Г. уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт.

15.02.2017 г. по результатам осмотра квартиры Г.Р.Г. в акте отражены выявленные недостатки.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.03.2016 г. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ФАКТ» не препятствует истцу в получении квартиры по акту приема-передачи; до настоящего времени квартира истцом не принята; односторонний акт передачи квартиры ООО «ФАКТ» не составлялся.

Г.Р.Г. в судебном заседании исковые требования об обязании ответчика передать квартиру и установить сроки оплаты коммунальных платежей не поддержал, пояснив, что в передаче квартиры ему отказано не было, а дополнительное соглашение к договору об оплате за увеличенную площадь квартиры он не подписал; также пояснил, что счет на оплату коммунальных платежей ему не выставлялся, и в данной части его права на момент рассмотрения дела не нарушены.

В связи с объяснениями сторон, учитывая позицию истца, и то, что в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать квартиру истцу и установить сроки оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию и квартира не была передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца нарушение срока передачи объектов долевого строительства составило 371 день за период с 01.04.2016 г. по 06.04.2017 г. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил хх руб. (хх руб. (стоимость квартиры исходя из условий договора участия в долевом строительстве) х 10% х 1/хх х х).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом суммы хх руб.

Ответчик расчет истца не оспаривал, однако заявил о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объяснения истца о не доплате за квартиру и не подписании акта приема передачи квартиры. Ответчик не отказывал в передаче квартиры предлагая доплатить за дополнительную площадь.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передачи квартиры истцу, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50% и взыскать с ООО «ФАКТ» неустойку в размере хх руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы хх руб., размер штрафа составляет хх руб. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы и взыскать в пользу истца хх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб. по договору № 1489 от 20.10.2016 г., суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично. При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах понесенных расходов, объема оказанных услуг соотносящихся с судебным разбирательством в виде составления иска, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов хх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика хх руб. за нотариальные услуги, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие соотнести понесенные нотариальные расходы с ведением только настоящего гражданского дела, также суд учитывает, что Г.Р.Г. лично принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Понесенные Г.Р.Г. почтовые расходы, связанные с направлением претензий ответчику, ответов на уведомления, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере в сумме хх руб. с учетом документального подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу Г.Р.Г. неустойку в размере хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хх копеек, штраф в размере хх копейки, расходы на юридические услуги в размере хх копеек, почтовые расходы в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ФАКТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина