Решение

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/17 по исковому заявлению Фурман О*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект отсутствующим,

установил:

РОО «Правозащита», действующее в защиту прав, свобод и интересов Фурман О.А., обратилось в суд с названным иском к ДГИ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что по гражданскому делу № *** по иску РОО «Правозащита» в интересах Фурман О.А. , к городу Москве в лице ДГИ г. Москвы, АО «СУ № 155», Московским городским судом было вынесено апелляционное определение от *** года, которым постановлено: признать за Фурман О.А. право собственности на машиноместо № *** , общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , подземный этаж № *** , комната № *** . Определение вступило в законную силу.

*** года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** , общей площадью *** кв.м., по адресу: город Москва, улица *** , дом *** подземный этаж № *** , комната № *** , помещение м.м. № *** . В качестве документов-оснований были представлены: Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** и Апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** .

*** года истцу было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что по данным ЕГРП по вышеуказанному адресу зарегистрированы права третьих лиц.

Согласно полученной *** года выписке № *** из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, запись о регистрации № *** от *** года.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности города Москвы на машиноместо с кадастровым номером *** , общей площадью *** кв.м., по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , подземный этаж № *** , комната № *** , помещение м.м. № *** запись из ЕГРП № *** от *** года о регистрации права собственности города Москвы исключить; признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» на машиноместо с кадастровым номером *** , общей площадью *** кв.м., по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , подземный этаж № *** , комната № *** , помещение м.м. № *** .

Представитель истца по доверенности Диброва М.А. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кожемякина Н.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «СУ-155» и Фурман О.А. был заключен предварительный договор № *** , согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машиноместо, расположенное по адресу: город Москва, улица *** , владение *** секция № *** по цене *** рублей.

Оплата Фурман О.А. за машиноместо подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года на сумму *** рублей и кассовым чеком.

Таким образом, указанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку названный предварительный договор предусматривает обязанность приобретателя имущество до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Московским городским судом было вынесено апелляционное определение от *** года, которым постановлено: признать за Фурман О.А. право собственности на машиноместо № *** , общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , подземный этаж № *** , комната № *** . Определение вступило в законную силу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** года на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы.

В материалах дела имеется Решение Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу №*** , согласно которому ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: город Москва, улица *** , дом *** и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. ДГИ г. Москвы было отказано в удовлетворении их требований согласно указанному решению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № *** от *** года Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление по делу № *** от *** года, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от *** года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года по делу № *** от *** года было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление, в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п.53 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу статьи 17 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 04.02.2016 года.

Доводы ответчика суд считает недостаточными для обоснования позиции, противоположной позиции истца.

Вопрос о наличии у города Москвы право собственности на машиноместо № *** , расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** , дом *** , о наличии оснований для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы, исследовался дважды (в арбитражном суде и суде общей юрисдикции), в обоих случаях установлено отсутствие оснований для правопритязаний города Москвы на заявленное имущество, отсутствие оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы. Судом разрешен спор о праве на данное имущество и признано право собственности Фурман О.А. на спорное имущество. Соответственно, отсутствуют основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на машиноместо № *** .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Фурман О*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на машиноместо с кадастровым номером *** , общей площадью *** кв.м., по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , подземный этаж № *** , комната № *** , помещение м.м. № *** .

Исключить запись из ЕГРП № *** от *** года о регистрации права собственности города Москвы.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» на машиноместо с кадастровым номером *** , общей площадью *** кв.м., по адресу: город Москва, улица *** , дом *** подземный этаж № *** комната № *** , помещение м.м. № *** .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.