Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы по иску Пименова Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено: в удовлетворении иска Пименова Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пименов М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Свои требования Пименов М.В. мотивировал тем, что 07 октября 2015 г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис АИ77-1401 № 1414411 сроком действия с 08 октября 2015 г. по 07 октября 2016 г.

По указанному договору истец застраховал домашнее имущество на сумму 202 675 руб. на случаи кражи и противоправных действий третьих лиц, в том числе принтер марки SAMSYNG 4521F МФУ стоимостью 15 000 руб.

18 января 2016 г. в отсутствие истца неизвестные лица путем подбора ключей проникли в его квартиру и совершили кражу указанного принтера.

28 января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что похищенный принтер 2011 года выпуска имеет 100% износа в связи с чем, на страхование не принимался.

Отказ в страховой выплате истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку договор страхования не содержит условий о порядке определения износа имущества.

Пименов М.В. в судебном заседании мирового судьи исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Пименов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 07 октября 2015 г. Пименов М.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис АИ77-1401 № 1414411 сроком действия с 08 октября 2015 г. по 07 октября 2016 г.

Из условий полиса страхования следует, что на страхование принимается домашнее имущество «по общему договору».

По договору страхования истец застраховал домашнее имущество на сумму 202 675 руб. на случаи кражи и противоправных действий третьих лиц, в том числе принтер марки SAMSYNG 4521F МФУ стоимостью 15 000 руб.

В период времени с 15:00 17 января 2016 г. по 01:30 18 января 2016 г. в отсутствие истца неизвестные лица путем подбора ключей проникли в его квартиру и совершили кражу указанного принтера, что подтверждается постановлением от 18 января 2016 г. о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесенным следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское». По указанному уголовному делу Пименов М.В. признан потерпевшим.

28 января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что похищенный принтер 2011 года выпуска имеет 100% износа в связи с чем, на страхование не принимался.

Из письменного отзыва страховщика следует, что на основании п. 9.11 Правил страхования процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации либо на основании расчета, произведенного Страховщиком.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

По условиям п. 2.6.1 Правил не принимаются на страхование строение и имущество, фактический износ по которым составляет 75 и более процентов.

Износ принтера определен исходя из нормы стоимости в год (18% в год исходя из среднестатических показателей процента износа за один год по данному виду домашнего имущества) за период с момента приобретения до момента наступления заявленного события (5,5 лет). Износ принтера, по мнению страховщика, составляет 99%, в связи с чем, указанное имущество на страхование не принималось.

Мировой судья в оспариваемом решении согласился с доводами страховщика.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Таким образом, страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в правилах страхования за вычетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Таким образом, пункты 9.9 и 9.11 Правил страхования применительно к правоотношениям, возникшим после наступления страхового случая, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Полис и Правила страхования не предусматривают условий о порядке определения действительной стоимости имущества, принимаемого на страхование.

Ответчик ссылается, что не принял на страхование принтер, поскольку его фактический износ превышает 75 %, вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом произвести оценку застрахованного имущества по его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае страховщик уже после наступления страхового случая определил износ принтера исходя из даты его выпуска и среднестатических показателей процента износа за один год по данному виду домашнего имущества, вместе с тем, в имеющемся в материалах дела расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» применение показателя износа в 18% в год ничем не обоснованно, «среднестатические показатели износа» действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, износ принтера определен страховщиком произвольно с применением показателей износа по своему усмотрению.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактический износ принтера превышает 75% страховщиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что принтер не принимался на страхование, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик незаконно отказал в выплате истцу страхового возмещения в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 02 ноября 2016 г. по иску Пименова Максима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пименова Максима Викторовича страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.