Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио с учетом уточнений (л.д. 23) обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата приобрел у ответчика комплект товаров стоимостью сумма Товар передан потребителю дата без проверки работы в связи с заявленной ответчиком невозможностью запуска комплекса в условиях магазина.

Купленный товар должен был использоваться в комплексе и со слов ответчика «адаптирован» для совместной работы генератора, блока автоматического запуска и блока привода.

При пусконаладочных работах дата установлен дефект блока привода МС-04 (флажок) – отсутствовал запуск генератора при отключении внешнего электропитания.

В результате указанного дефекта невозможно применение комплекса товаров в целом (генератор бензиновый DY 6800LX; блок привода MC-04 (флажок); Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40; СТ 1211 Delta АКБ; superway 5w-40) для аварийного электроснабжения при отключении сетевого электроснабжения.

дата наименование организации получено требование от истца об устранении недостатков товара.

дата фио получена телеграмма с приглашением в сервис наименование организации для проведения диагностики, однако ответчик не выполнил требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что доставка крупногабаритного товара для его ремонта и возврат потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

дата ответчику вручено повторное требование об устранении недостатков товара, которое осталось без ответа.

Учитывая, что недостатки товара ответчиком не устранены, истец заявил требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, дата фио приобрел у наименование организации комплект товаров стоимостью сумма (генератор бензиновый DY 6800LX; блок привода MC-04 (флажок); Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40; СТ 1211 Delta АКБ; superway 5w-40) для аварийного электроснабжения при отключении сетевого электроснабжения.

Из объяснений истца следует, что при пусконаладочных работах дата установлен дефект блока привода МС-04 (флажок) – отсутствовал запуск генератора при отключении внешнего электропитания.

Истец дважды дата и дата направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта наименование организации фио, система для аварийного электроснабжения при отключении электрооборудования имеет существенные недостатки в виде ошибки при подборе оборудования, что в свою очередь не позволяет произвести ремонтные работы по ее восстановлению без внесения существенных изменений (требуется изменение проектного решения Системы и замена дорогостоящих подсистем).

Правила и рекомендации производителя и продавца (поставщика) при эксплуатации Системы нарушены не были, потребителем в полном объеме соблюдались требования к обращению с Системой, как технически сложным товаром.

Наличие недостатков Системы не явилось следствием некачественного монтажа Системы. Работы по монтажу полностью удовлетворяют требованиям Правил устройства электроустановок.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве специалиста фио выводы своего заключения поддержал, пояснил, что поломка произошла в связи с тем, что система не сочетается между собой. Блок МС4, выполняющий роль датчика управления на устройстве «БАРС», подает ток значительно превышающий нормативные значения предусмотренные инструкцией производителя блока «БАРС», что и привело к выгоранию блока, т.е. сгорели радиодетали. Смонтировано все правильно, наименование организации между собой не сочетаются. Система не пригодна к эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является директором наименование организации, техническим специалистом не является, дата осматривал систему, из земли торчали провода, генератор установлен под открытым небом, причиной выхода из строя является неправильная установка, вышел из строя модуль блока.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является инженером по гарантии, рассматривает гарантийные случаи, осматривал систему истца, так как в прошлом занимался адаптацией с генератором «БАРС». Система вышла из строя в связи с неправильным подключением.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (наименование организации).

В соответствии с заключением наименование организации, генератор бензиновый DY 6800 LX на момент осмотра не заводится с помощью ручного стартера. Блок привода МС-04 (модуль согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360) смонтирован на генераторе, видимых повреждений не имеет. Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40, демонтирован, находится в неработоспособном состоянии, фактическая маркировка указывает на то, что представленный блок автоматического запуска является блоком БАРС 24-207-АП-26, печатная плата контроллера панели управления была длительное время в эксплуатации и подвергалась ремонту в условиях специализированной мастерской.

Установить соответствие проведенных пуско-наладочных работ инструкциям по данному оборудованию (генератор бензиновый DY 6800 LX, блока привода МС-04 (флажок), блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40) не представляется возможным.

Совместное использование блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26, модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360 и бензинового генератора Genset DY 6800 LX возможно.

Отказ запуска генератора можно отнести к эксплуатационным дефектам. Отказ запуска генератора на момент осмотра, не является критическим дефектом (в соответствии с ГОСТ телефон «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения») и его запуск возможен при выполнении работ, регламентированных руководством пользователя. Дефектов блока привода МС-04 (модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360) визуально не установлено. Установить его работоспособность не представляется возможным, на основании чего сделать вывод о наличии и характере дефектов блока привода МС-04 (модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360) не представляется возможным. Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40 фактически не соответствует представленному для исследования эксперту. Эксперту представлен блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26, блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26 поставлен не в соответствии с сопроводительной документацией (по накладной блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40) и указанный блок был в употреблении и подвергался ремонту.

Установить причину выхода из строя блока автоматического резерва БАРС 24-207-АП-26 не представляется возможным.

Суммарная мощность используемых потребителей электрощитка №2 (подключаемых к генератору) ограничена током теплового расцепителя дифференциального выключателя I=25 А., на основании чего максимальная потребляемая мощность используемых потребителей электрощитка №2 (подключаемых к генератору) составляет 5,5 кВт. Общая суммарная мощность объекта (жилой дом и хозяйственные постройки) по техническим условиям подключения к поселковой сети электроснабжения ограничена 15 кВт и трехполюсным автоматом номиналом 25 А.

Все составляющие источника бесперебойного питания (генератор бензиновый Genset DY 6800 LX, блока привода МС-04 (модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360), блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26) находятся в неподключенном состоянии и фактически не эксплуатируются.

Как усматривается из исследовательской части заключения, обстоятельства, что печатная плата контроллера панели управления была длительное время в эксплуатации и подвергалась ремонту и частичной замене электронных компонентов в условиях специализированной мастерской выявлены экспертом непосредственно после вскрытия контроллера и его детального изучения.

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд с учетом выводов заключения наименование организации приходит к выводу, что ответчиком допущен обман потребителя, фио продан товар ненадлежащего качества, включающий в себя блок автоматического запуска с маркировкой БАРС 24-207-АП-26 вместо БАРС 24-207-АП-40, при этом товар был ранее в употреблении, поскольку как установлено экспертом, печатная плата контроллера панели управления была длительное время в эксплуатации и подвергалась ремонту в условиях специализированной мастерской.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который свыше года находится в неработоспособном состоянии, а также учитывая обман потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до сумма с учетом обстоятельств дела и длительности рассмотрения спора в суде в связи с проведением экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретены несколько разных товаров, не состоятельны, поскольку истцом приобретался комплект товаров для работы в системе в целях аварийного электроснабжения при отключении сетевого энергоснабжения.

Доводы ответчика, что подмена товара допущена истцом, не состоятельны, поскольку дата представитель ответчика вместе с инженером по гарантии и специалистом по блокам автоматического запуска «БАРС» осматривали товар, о чем составили акт выполненных работ (л.д. 56) и на указанные обстоятельства не ссылались, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 69-72) с фотографиями, которые совпадают с фотографиями наименование организации. При этом экспертом наименование организации не установлено, что истцом осуществлялись какие-либо работы по ремонту или замене оборудования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение наименование организации в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио