Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-27349/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Рыкова В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой А.В., Степанова Я.В. к Рыкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рыкова В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Рыкова В.Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Степанова А.В., Степанов Я.В. обратились в суд с иском к ответчику Рыкову В.Ю., в котором просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы Степанов Я.В., Степанова А.В. являются сособственниками (по ½ доли в праве) квартиры №23, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик является бывшим мужем истца Степановой А.В. и был зарегистрирован в спорной квартире 31.05.2011. Однако, в настоящее время брак между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Вместе с тем, ответчик Рыков В.Ю. проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи.

Истцы Степанова А.В., Степанов Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рыков В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у него отсутствуют ключи от почтового ящика, так как истец настроена по отношению к ответчику крайне негативно, в связи с чем, он не получал и не мог получить судебные уведомления.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствии ответчика, не учел, поскольку не располагал такими сведениями, что ответчик вложил в спорную квартиру СУММА руб., в счет улучшения жилищных условий. Указанные денежные средства были получены ответчиком от продажи ½ доли квартиры, оставшейся в наследство после смерти его матери Рыковой В.И. В настоящее время у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Рыков В.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 20, 288, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г.).

Из материалов дела следует, что истцы Степанов Я.В., Степанова А.В., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2004 года № *** и № *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 14.04.2004.

Ответчик является бывшим мужем истца Степановой А.В. и был зарегистрирован в спорной квартире 31.05.2011 года.

Брак между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. прекращен 19.04.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вместе с тем, как указали истцы в исковом заявлении, ответчик Рыков В.Ю. после расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, тогда как перестал быть членом семьи истцов, живет обособленно, совместного хозяйства с истцами не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно выписки из домовой книги от 17.12.2016 года, в спорной квартире зарегистрированы истец Степанов Я.В., истец Степанова А.В. и ответчик Рыков В.Ю.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу , Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в связи с расторжением брака между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. последний перестал являться супругом одного из собственников квартиры - Степановой А.В., семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено судебное уведомление, однако данное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и как следствие отсутствие у ответчика ключей от почтового ящика не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были вложены в спорную квартиру для улучшения жилищных условий, покупки бытовой техники практически все денежные средства (СУММА руб.), имеющиеся у него после продажи ½ доли имущества, принадлежавшего ему после смерти своей матери, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется иного жилого помещения для проживания и в настоящее время у ответчика отсутствует возможность заработать на приобретение нового жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: