Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-6724/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Юдина А.В. по доверенности Первушина Н.О. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Юдина А.В. к ООО «Фрут Трэйд Компани» о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Новосибирска»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фрут Трэйд Компани» о взыскании задолженности по договору займа от ***** г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа №*** от ***** г., заключенного между займодавцем ООО «Арт-сервис логистика» и заемщиком ООО «Фрут Трэйд Компани», право требования по которому, на основании договора уступки №* от ***** г. перешло от ООО «Арт-сервис логистика» Юдину А.В.

12.12.2016 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Юдина А.В. по доверенности Первушин Н.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Юдина А.В., судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, указанный в иске адрес ответчика ООО «Фрут Трэйд Компании» (*******) не относиться к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом, выводы о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика), судья первой инстанции мотивировал тем, что первоначально, при заключении договора займа между займодавцем ООО «Арт-сервис логистика» и заемщиком ООО «Фрут Трэйд Компани» от ***** г. между сторонами было согласовано условие, предусматривающее договорную подсудность рассмотрения спора (по месту нахождения займодавца ООО «Арт-сервис логистика»:******) и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, однако впоследствии между ООО «Арт-сервис логистика» и Юдиным А.В. был заключен договор уступки прав, по которому ООО «Арт-сервис логистика» передало Юдину А.В. право требования к заемщику. Адрес ответчика ООО «Фрут Трэйд Компании» не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку в данном случае спор не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм права, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Так, исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Однако местонахождение первоначального кредитора ООО «Арт-сервис логистика» (*******) также не относиться к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления Юдина А.В. к ООО «Фрут Трэйд Компани» о взыскании денежных средств по договору займа законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Юдина А.В. по доверенности Первушина Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи