Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1887/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216090300000494 от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2016 года советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ Суховым В.П. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому 03 сентября 2016 года в 15 часов 07 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХОНДА РИДЖЛАЙН, государственный регистрационный знак А001ОЕ21.

06 сентября 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010216090300000494 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на данном участке дороги запрещающий дорожный знак 3.27 не дублируется, равно как и на противоположной части дороги, что приводит к непроизвольному нарушению требований ПДД РФ, в случае следования в попутном направлении крупногабаритных транспортных средств, общественного транспорта.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку своего защитника по ордеру – адвоката Салмина А.Г.

В судебном заседании защитник Салмин А.Г. доводы жалобы фио поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что на представленных дислокациях знак «Остановка запрещена» расположен не дальше, чем в действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Салмина А.Г., суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2016 года в 15 часов 07 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХОНДА РИДЖЛАЙН, государственный регистрационный знак А001ОЕ21.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 97ВН207619 от 03 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010216090300000494 от 06 сентября 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства № 97АМ171005 от 03 сентября 2016 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Между тем, как следует из представленных ГКУ «АМПП» фотоматериалов и дислокации схемы дорожных знаков по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, по состоянию на 03 сентября 2016 года, транспортное средство марки ХОНДА РИДЖЛАЙН, государственный регистрационный знак А001ОЕ21, было оставлено водителем фио около ТЦ «Океания», расположенного по адресу: г. Москва, Староможайское ш., д.57, вл.3. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», примененный совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен на Староможайском шоссе у д. 5 корп. 1 стр. 3. Транспортное средство фио поставлено на стоянку в зоне его действия, которая распространяется до пересечения Староможайского шоссе с ул. Давыдковская. Между местом установки данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ и местом остановки автомобиля фио перекрестков не имеется.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого правонарушения следует считать адрес: г. Москва, Староможайское шоссе, д.57, вл. 3. При этом суд учитывает, что внесение данного изменения не повлияет на обстоятельства совершенного правонарушения и доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы фио и его защитника Салмина А.Г. о том, что на данном участке дороги запрещающий дорожный знак 3.27 не дублируется, равно как и на противоположной части дороги, на представленных дислокациях знак «Остановка запрещена» расположен не дальше, чем в действительности, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков, по адресу: г.Москва, Староможайское шоссе, д. 57, вл. 3, по состоянию на 03 сентября 2016 года, действовал запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами. Кроме того, из представленных фио и его защитником копий фотографий, следует, что транспортное средство под управлением фио было расположено около ТЦ «Океания», где распространяется зона действия вышеуказанного знака.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216090300000494 от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП изменить, считать местом совершения правонарушения адрес: г. Москва, Староможайское шоссе, д.57, вл. 3.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010216090300000494 от 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина