Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1767/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010116100700024946 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2016 года в 10 часов 57 минут по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор», был зафиксирован автомобиль марки МАЗДА ПРИМАСИ, государственный регистрационный знак Н967АР50, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

07 октября 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010116100700024946 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, указывая, что остановка его транспортного средства была произведена в разрешенном месте, поскольку на въезде в переулок по адресу д. 5 по ул. Брянская в г.Москве знаки, запрещающие парковку, отсутствуют, имеется лишь знак «одностороннее движение», то есть его транспортное средство было оставлено вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В дополнительной жалобе просит взыскать с МАДИ в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 750 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании фио доводы жалобы с учетом дополнения поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, взыскать с МАДИ в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 750 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2016 года в 10 часов 57 минут по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор», был зафиксирован автомобиль марки МАЗДА ПРИМАСИ, государственный регистрационный знак Н967АР50, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки МАЗДА ПРИМАСИ, государственный регистрационный знак Н967АР50, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2016 года, материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, к.2, по состоянию на 04 октября 2016 года, и фотоматериалы, из которых усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио о том, что остановка его транспортного средства была произведена в разрешенном месте, поскольку на въезде в переулок по адресу д. 5 по ул. Брянская в г.Москве знаки, запрещающие парковку, отсутствуют, имеется лишь знак «одностороннее движение», то есть его транспортное средство было оставлено вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе схемой расстановки дорожных знаков и фотоматериалом.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод дополнительной жалобы о необходимости взыскания морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов по возмещению морального вреда. В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о взыскании расходов на юридические услуги в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010116100700024946 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина