Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1691/16

Дорогомиловский районный суд города Москвы

121165, город Москва, улица Студенческая, дом 36

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности фио на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 28 мая 2015 года по делу №1361 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении ГБУ «Жилищник района Филевский парк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 28 мая 2015 года по делу №1361 об административном правонарушении ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, а именно в том, что: 10 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.23, корп.2, выявлено, что юридическое лицо ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы, в нарушение п.4 ст.13.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Алмарданова У.Х., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу в г. Москве. ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности фио, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что факт обнаружения фио по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23, корп.2, подтверждается только сотрудником ОУФМС, иных доказательств осуществления трудовой деятельности фио в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не представлено, при составлении акта не присутствовали понятые; должность уборщика по штату в организации отсутствует; ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не привлекало иностранного гражданина без разрешения на работу; при проведении проверки не было представлено распоряжения и служебных удостоверений; протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания существа вмененного юридическому лицу административного правонарушения; представитель заявителя не присутствовал при проведении проверки.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк», будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление №1361 от 28 мая 2015 года в отношении ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются следующие документы: протокол об административном правонарушении МС №9/9-07-1361 от 19.05.2015 г. в отношении ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП; распоряжение УФМС по г. Москве от 10.02.2015 г. №78 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников №78 от 16.02.2015 г., согласно которому были выявлены работники, в частности фио, который осуществлял деятельность без разрешения на работу; протокол осмотра территории с фототаблицей; протокол об административном правонарушении МС № 9/9-07-468 от 10.02.2015 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КРФоАП; объяснение фио, являющегося гражданином Республики Узбекистан; рапорт инспектора отделения ППМ ОУФМС России по городу Москве в ЗАО; справка начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, о том, что фио разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; справка о проверке по учетам ОВД; выписка из базы данных ЦБДУИГ; постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выписка из ЕГРЮЛ, государственное задание ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов; постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, считает факт совершения ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и доказанным, поскольку ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, требующиеся в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Суд доверяет представленным материалам, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям КРФоАП, вынесены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о том, что при составлении акта не присутствовали понятые, суд находит не основанным на законе, поскольку Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации не предусматривает привлечение понятых для составления данных документов, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ГБУ не привлекало иностранного гражданина без разрешения на работу, опровергается объяснениями иностранного гражданина, который пояснил, что трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не заключался. Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается как объяснениями гражданина, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не было представлено распоряжения и служебных удостоверений, суд находит несостоятельным, т.к. сотрудники ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не присутствовали при проведении проверки, утверждать, что соответствующие документы не предъявлялись, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должность уборщика по штату в организации отсутствует, представитель заявителя не присутствовал при проведении проверки, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы не участвовал при проведении проверки, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. В рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Договорные отношения между юридическими лицами не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина именно в интересах ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы, в связи с чем должностное лицо ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 28 мая 2015 года по делу №1361 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина