Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4145/2016 по административному иску Ребриева х к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х, обязании возобновить исполнительное производство, обязании вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Ребриев х обратился в суд с административным иском к УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х., заключающихся в уклонении от вынесения постановлений об обращении взыскания на недвижимое имущество и заработную плату должника, уклонении от возвращения оригинала исполнительного листа, обязании возобновить исполнительное производство № х, обязании вынести постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество и заработную плату имущество должника.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 01 июля 2014 г. в отношении должника Романовского х. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № х о взыскании в пользу Ребриева х денежных средств в размере х руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

Романовский х является членом Потребительского автостояночного кооператива «Автостоянка № 18/1», имеет в собственности недвижимое имущество в виде гаража. Романовский х. имеет доходы в АО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, должник Романовский х. является собственником жилого дома и земельного участка в поселке городского типа х работает в ООО «Эр-Эс-Си» и имеет доходы в виде заработной платы.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России по состоянию на 01 октября 2016 г. в отношении исполнительного производства № х, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество и заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского УФССП России по Москве Надеждин х. 11 марта 2016 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС № х, административный истец не получил.

Административный истец Ребриев х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин х в судебном заседании административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О. находится исполнительное производство № х, возбужденное 01 июля 2014 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа х от 21 мая 2014 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-х, вступившего в законную силу 04 сентября 2012 г., предмет исполнения: взыскание с должника Романовского х. в пользу взыскателя Ребриева х денежных средств в размере х руб.

15 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ 24, Банк ВТБ, Банк Москвы, Ситибанк, Газпромбанк, Банк Авангард, Русский Стандарт, однако от банков поступили ответы об отсутствии счетов должника.

15 июля 2014 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

06 августа 2014 г. получен отрицательный ответ из Пенсионного фонда РФ по месту работы должника.

13 августа 2014 г. получен отрицательный ответ из Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества должника.

21 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, дверь никто не открыл, со слов соседей Романовского х. они видели последний раз 6 месяцев назад.

10 апреля 2015 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

07 декабря 2015 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства с целью выявления имущественного положения должника, однако получены отрицательные ответы.

09 марта 2016 г. повторно осуществлен выход в адрес должника, на звонки в дверь никто не открыл.

11 марта 2016 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 марта 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 части первой ст. 46, п. 3 части первой ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14 декабря 2016 г. Начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от обращения взыскания на гараж, жилой дом и земельный участок, не состоятельны, поскольку согласно сообщению Управления Росреестра, объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание у должника Романовского х. не имеется.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не обратил взыскание на заработную плату должника, не обоснованны, по сообщению Пенсионного фонда РФ последним местом работы должника значится ООО «МИД ЛАНГРАФ» в период времени с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г.

Также не обоснованны доводы о том, что исполнительный лист не был направлен должнику, поскольку исполнительный документ был получен взыскателен 25 ноября 2016 г.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Надеждиным х. допущены незаконные действия, являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № х возобновлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Ребриева х к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина х, обязании возобновить исполнительное производство, обязании вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.