Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5539/16 по исковому заявлению Фроловой О**** П**** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Фролова О.П. обратилась в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: город Москва, улица **** , дом **** , корпус **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Абраменков И.Н., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Трушкин А.А., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Аветисян А.Р. В результате ДТП автомобилем Ниссан были получены механические повреждения, собственник Фролова О.П. понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд Абраменков И.Н., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии **** № ****

Фролова О.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. **** года СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило истцу **** рублей. С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Ниссан. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет **** рубль. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет **** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика **** рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, **** рублей – неустойка, **** рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, **** рублей в качестве компенсации морального вреда, **** рублей расходы по оплате услуг представителя, **** рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, **** рублей – почтовые расходы, штраф в размере **** %.

Представитель истца по доверенности Рожков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Фролова О.П. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак **** .

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и Постановлению № **** **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Абраменков И.Н., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Трушкин А.А., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак **** , которым управлял Аветисян А.Р.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля Форд правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности Абраменкова И.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии № ****** .

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратилась с требованием о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ****** года СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, выплатило истцу ****** рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим начиная с ****** года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ****** года № ****** .

Руководствуясь, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», эксперты ООО «Эксперт» представили заключение независимой технической экспертизы № ****** , согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила ****** рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик надлежащим образом рассмотрел заявление истца, организовал осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу по вопросу стоимости ремонта ТС истца. Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта ТС истца составила с учетом износа ****** рублей. ****** ответчик выплатил истцу названную сумму. Ответчик считает, что результаты экспертизы, представленные истцом, не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, Заключение эксперта полностью соответствует методике проведения экспертизы и Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение ****** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размеров страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Период просрочки по выплате страхового возмещения составил 132 дня, соответственно, сумма неустойки в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила ****** рублей. Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием ответчика о снижении суммы неустойки, а также учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ****** рублей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до ****** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ****** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ****** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, доверенности, почтовых расходов, расходов, связанных с проведением экспертизы суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом характера производства по делу считает подлежащим к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере ****** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Фроловой О****** П****** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроловой О****** П****** ****** рублей, неустойку в размере ****** рублей, ****** рублей стоимость доверенности, ****** рубля почтовые расходы, ****** рублей расходы на представителя, ****** рублей расходы, связанные с проведением экспертизы, ****** рублей компенсация морального вреда, штраф в размере ****** рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.