Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-5240/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ххх к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко ххх обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности с правом отказа от заявленных требований Меликов ххх. представлен письменный отказ от заявленных требований, просил суд о прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бондаренко ххх от иска к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Гражданское дело по иску Бондаренко ххх к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Морозова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 мая 2007 г. Мировой судья судебного участка № 208 района «Дорогомилово» г. Москвы Новикова О.В., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Успенской О.О., при секретаре Кононовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/07 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ- города Москвы к Лысенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ- города Москвы к Лысенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, на том основании, что ответчиком полностью оплачена задолженность по транспортному налогу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчица в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица ИФНС № 30 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным принять отказ Дорогомиловского межрайонного прокурора от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.

На основании ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дорогомиловского межрайонного прокурора от иска по гражданскому делу № 2-180/07 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ- города Москвы к Лысенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога.

Гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ- города Москвы к Лысенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья О.В. Новикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20.09.2006 г. Мировой судья судебного участка № 208 района «Дорогомилово» г. Москвы Новикова О.В., при секретаре Кононовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы к Новокшоновой И.В., Этнарович Ю.Б., Лунину А.И. о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ- Киевское отделения № 5278 г. Москвы обратился в суд к Новокшоновой И.В., Этнарович Ю.Б., Лунину А.И. с иском о взыскании по кредитному договору.

В судебном заседании представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы долга. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 629 рублей 97 копеек.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы от иска, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, и взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

На основании ст. ст. 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы от иска по гражданскому делу № 2-296/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы к Новокшоновой И.В., Этнарович Ю.Б., Лунину А.И. о взыскании по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Новокшоновой Ирины Владимировны, Этнарович Юлии Богдановны, Лунина Анатолия Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы государственную пошлину в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Киевского отделения № 5278 г. Москвы к Новокшоновой И.В., Этнарович Ю.Б., Лунину А.И. о взыскании по кредитному договору производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья О.В. Новикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29.06. 2004 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Веклияч Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судебного пристава- исполнителя об определении продажной цены заложенного имущества.

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило заявление судебного пристава- исполнителя Данилова Е.В. о прекращении производства по его заявлению, поскольку исполнительное производство окончено, т.е. отсутствуют основания для определения цены заложенного имущества..

Суд считает возможным принять отказ судебного – исполнителя Данилова Е.В. от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.

На основании ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава- исполнителя Данилова Е.В. от заявления о определении продажной цены заложенного имущества.

Производство по заявлению судебного пристава- исполнителя Данилова Е.В. о определении продажной цены заложенного имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23.01.2003 г. Хамовнический м/м суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., с участием адвокатов Веденкиной Н.В., Худокормова А.А., при секретаре Тюриной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевич А.С. и др. к ЖСК « ГАБТ СССР и КДС», Покусаеву, Лейко, ООО « Комстрой-1» о признании недействительным общего собрания и применении недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ

В адрес суда поступило заявление от Усенко Л.К. о прекращении производства по делу, в виду отказа ее от иска.

Представитель Усенко Л.К. по доверенности Южина Е.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу Усенко Л.К. к ЖСК « ГАБТ ССР и КДС» и др. о признании общего собрания недействительным, применении недействительности сделки». Последствия ст. 220 ГПК РСФСР разъяснены и понятны.

Белевич А.С.не возражал против прекращения производства по делу в части иска Усенко Л.К.

Пр. ЖСК « ГАБТ СССР и КДС» по доверенности Смирнова О.Б. согласна с прекращением производства по делу.

Пр. по доверенности Покусаева и Лейко также согласны с прекращением производства по делу.

Суд, считает, возможным принять отказ истца Усенко Л.К. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает законных интересов 3-х лиц.

На основании ст. 219,220,223,224 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Усенко Л.К. от иска. к ЖСК « ГАБТ СССР и КДС», Покусаеву, Лейко, ООО « Комстрой-1» о признании недействительным общего собрания и применении недействительности сделок.

Исковые требования Усенко Л.К. к ЖСК « ГАБТ СССР и КДС», Покусаеву, Лейко, ООО « Комстрой-1» о признании недействительным общего собрания и применении недействительности сделок производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27.05.2002 г. Хамовнический м/м суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Елистратовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайметовой А.Н. к Тайметову Н.А.о расторжении брака.

УСТАНОВИЛ

В подготовительной части судебного заседания судом истцом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в виду отказа от иска.

Суд, считает, возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает законных интересов 3-х лиц.

На основании ст. 219,220,223,224 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тайметовой АН. от иска.

Дело по иску Тайметовой А.Н. к Тайметову Н.А о расторжении брака производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29.03.2002 г. Хамовнический м/м суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Елистратовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.П. к в/ч 31600 о признании отказа в предоставлении жилья.

УСТАНОВИЛ

В подготовительной части судебного заседания судом истцом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в виду отказа от иска.

Суд, считает, возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает законных интересов 3-х лиц.

Последствия ст. 220 ГПК РСФСР истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 219,220,223,224 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кудрявцева С.П.от иска.

Дело по иску Кудрявцева С.П. к в/ч 31600 о признании отказа в предоставлении жилья производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27.08.2003 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи ефимовой И.Е., с участием прокурора Тамбовцевой Ю.В., адвоката Долголюк А.Д., при секретаре Тюриной Е.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.А. к Ванян А.Ш., Ю.С., Д.С. о признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении.

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного разбирательства представителем Балашова А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства в части исковых требований в виду отказа от требований к ответчику о выселении из кв. 17, д.13-а по ул. Лужнецкий пр-д, г. Москвы.

Ответчики и прокурор против отказа от части исковых требований не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что отказ может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.Посмледствия,предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании ст.220,221, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Балашова А.А. к Ванян А.Ш., Ю.С., Д.СМ. о выселении.

Гражданское дело № 2- 1420/03 в части исковых требований Балашова А.А. к Ванян А.Ш., Ю.С., Д.СМ. о выселении производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19.09.2002 г. Хамовнический м/м суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е.,народных заседателях Северина, Брейдо, при секретаре Давыдовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Королевой А.В, Сидорова А.В. о прекращении производства по делу в части.

УСТАНОВИЛ

В подготовительной части судебного заседания Королевой А.В. и Сидоровым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении исковых требований к судебным приставам о признании права собственности, в связи с отказом от них.

Последствия ст. 220 ГПК РСФСР разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.

На основании ст. 219,220,223,224 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Королевой А.В., Сидорова А.В. от иска к судебным приставам- исполнителям о признании права собственности.

Дело по иску Королевой А.В., Сидорова А.В. к судебным приставам- исполнителям о признании права собственности производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2003 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи ефимовой И.Е., адвоката Митюшиной И.Н. при секретаре Тюриной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой З.И. к Кан В.И., Кан Е.И. о признании их не приобретшими право на жилую площадь.

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного разбирательства представителем Кочневой З.И. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Кан Е.И. о признании не приобретшей право на жилую площадь и прекращении гражданского дела в данной части.

Последствия данного отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель Кан Е.И. считает возможным принять данный отказ от иска к Кан Е.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство об отказе от исковых требований к Кан Е.И. подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным принять отказ от иска к Кан Е.И., посколльку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц.

Последствия отказа в судебном заседании разъяснены.

На основании ст. 173,220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кочневой З.И. к Кан Е.И. о признании не приобретшей право на жилую площадь.

Дело № 2- 1212/03 в части иска Кочневой З.И. к Кан Е.И. о признании не приобретшей право на жилую площадь производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18.09.2003 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Тюриной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Е.В. к Горохову С.Ю. о расторжении брака.

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от иска. Данное требование мотивировано в тем, что стороны примирились.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 39,173,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гороховой Е.В. от иска к Горохову С.Ю. о расторжении брака.

Дело № 2- 2273/03 по иску Гороховой Е.В. к Горохову С.Ю. о расторжении брака производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

21.10.2003 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Новиковой О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь В.М. к ФНКА, Бауэр В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило заявление от Лымарь В.М. об отказе от иска к ФНКА, Бауэр В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Последствия данного отказа истцу известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает. что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц.

Последствия принятия отказа истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 39, 173,220.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лымарь В.М. к ФНКА, Бауэр В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Дело № 2- 1734/03 по иску Лымарь В.М. к ФНКА, Бауэр В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08.01. 2004 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., с участием адвокатов Блинниковой Н.А., Пантелеевой Ю.И., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еликоевой К.Д. к Газдарову А.Ф. о признании договора ренты частично недействительным.

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства Газдаровым А.Ф. было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, принятых судом 14.12.2001 года о не чинении препятствий во вселении . Газдаров А.Ф. просил производство по данному встречному требованию производством прекратить.

Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены судом и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ Газдарова А.Ф. от встречного иска к Еликоевой К.Д. о нечинении препятствий во вселении, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц. Последствия прекращения производства по делу Газдарову А.Ф. разъяснены судом и понятны.

На основании ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Газдарова А.Ф. от встречного иска к Еликоевой К.Д. о нечинении препятствий во вселении

Встречный иск Газдарова А.Ф. к Еликоевой К.Д. о нечинении препятствий во вселении производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

Определение.

14.04.2004 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы « Мосгаз» Управление № 5 по эксплуатации и ремонту объектов газового хозяйства к Михайловой О.П., Герасимову С.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного разбирательства представителем ГУП г. Москвы « Мосгаз» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отказа от иска. Последствия данного отказа, предусмотренные ст. 220 ,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Михайлова О.П, представитель Зубковой Л.Н. . не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу, приняв отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов 3-х лиц. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст. 39, 173 , 220,221,224,225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ГУП г. Москвы « Мосгаз» от иска к Михайловой О.П., Герасимову С.А. о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2- 140/04 производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12.03.2004 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федеральной судьи Ефимовой И.Е., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева М.А. к Живило А.Я., Расторгуевым А.Л., В.А., Громовой Е.Б. о защите права собственности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в виду отказа от заявления. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель будет подавать иск о признании не приобретшим право на жилую площадь Гигинейшвили Н.К.

Последствия отказа заявителю разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц. Последствия отказа стороне разъяснены и понятны.

На основании ст. 39,220,219,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению Зухбы Л.Л. о признании безвестно отсутствующим Гигинейшвили Н.К. производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсудж в течение 10 дней.

Судья: