Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2016 по иску Кирилловой Л. Б. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год с 24.04.2015 по 26.04.2016. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей.

23 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 23.03.2016 г.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик по убытку направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено, деньги для оплаты ремонта на СТОА также перечислены не были.

В результате проведенной независимой технической экспертизы №ХХХ от 26.08.2016 г., стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХ руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. без учета износа деталей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год с 24.04.2015 по 26.04.2016. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рубля.

23 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 23.03.2016 г.

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик по убытку направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено, деньги для оплаты ремонта на СТОА также перечислены не были.

В результате проведенной независимой технической экспертизы № ХХХХ от 26.08.2016 г., стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХ руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб ТС истца.

Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в установленные сроки обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

Согласно Отчету № ХХХ от 26 августа 2016 года, составленному ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ХХХ руб.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп., согласно экспертному заключению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 :

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года включительно, согласно требованиям истца, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности ХХХ руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 08.04.2016 по 14.04.2016 (7 дн.): ХХХ x 7 x 8,64% / 366 = ХХХ руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): ХХХ x 34 x 8,14% / 366 = ХХХ руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): ХХХ x 28 x 7,90% / 366 = ХХХ руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): ХХХ x 29 x 8,24% / 366 = ХХХ руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): ХХХ x 17 x 7,52% / 366 = ХХХ руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): ХХХ x 49 x 10,50% / 366 = ХХХ руб. - с 19.09.2016 по 19.09.2016 (1 дн.): ХХХ x 1 x 10% / 366 = ХХХ руб. Итого: ХХХ руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб. исходя из требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы и период просрочки представлено не было, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки и процентов не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кирилловой Лилии Борисовны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Кирилловой Лилии Борисовны страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, проценты в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.