Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********* на постановление №********* от 30 июня 2016 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №********* от 30 июня 2016 года *********признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно в том, что он, 29 июня 2016 года в 12 час. 44 мин. по адресу: *********Дорогомиловской водитель в нарушение требований п.3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки «*********государственный регистрационный знак *********

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ 18 августа 2016 года в удовлетворении жалобы *********на постановление №********* от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

*********обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие доказательств правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о расположении транспортного средства марки *********государственный регистрационный знак Н 290 АВ 50, в момент фиксации административного правонарушения, не отражен факт наличия каких-либо дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

В судебное заседание *********не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель *********по доверенности *********в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела, собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вменение *********правонарушение зафиксировано прибором автоматической фиксации ПаркРайт, который имеет заводской номер 638, свидетельство о поверке № СП 1133496, действительным по 15 декабря 2016 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012г. №136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что из фотографий, приложенных к постановлению, невозможно сделать вывод о наличии на данном участке дороги знака, запрещающего остановку транспортного средства, опровергается представленной по запросу суда фототаблицей, на которой зафиксирована дислокация дорожного знака 3.28 на данном участке дороги.

Действия *********по КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного 8 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена».

Административное наказание *********назначено должностным лицом в соответствии с требованиями в пределах санкции КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *********заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении *********а также решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, жалобу *********- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Рудакова Ю.Г.