Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2016 по иску Ермошина хх к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля х, под управлением Ермошина х., принадлежащего истцу и автомобиля х государственный регистрационный знак х под управлением Аветисяна х., по вине Аветисяна х., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере х рублей, однако при обращении в сервисный центр истцу пояснили, что страховой компенсации недостаточно для ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «МитраГрупп», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет х руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили х рублей.

12.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, с приложением отчета независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик осуществил выплату в размере х рублей.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере х рублей, штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере х рублей, неустойку в размере х рубля, финансовую санкцию в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере х рублей, расходы на юридические услуги в размере х рублей, расходы на услуги автосервиса в размере х рублей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2016г. по адресу: х произошло ДТП с участием автомобиля х под управлением Ермошина х принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля х под управлением Аветисяна А.Ц., в котором автомобилю истца х были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Аветисяна х нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016г.

Автомобиль истца «х был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере х рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «МитраГрупп», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила х руб., за составление отчета об оценке истец заплатил х руб., что подтверждается квитанцией.

12.04.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере х рублей.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 15.11.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «х на период 24.02.2016 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № х расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля х с учетом установленного по дате ДТП (24.02.2016г.) обязательного использования «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет х рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № х, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика, который был возмещен истцу в размере х рублей, учитывая заключение эксперта № х, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере х руб. Согласно определению суда от 15.11.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако Ермошину х. в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата за экспертизу не проведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ермошина х. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере х руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермошина х к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Ермошина х в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова