Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962\2016 по иску Барбашиной Валентины Ивановны к Румянцевой Елене Владимировне, Румянцеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Барбащина Валентина Ивановна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, которые мотивирует следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ. 04 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчикам. Причиной залития стал разрыв гибкой подводки. По факту залива 26 июля 2016 года комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» был составлен соответствующий акт. В результате данного залива квартире истца был причинен ущерб. Истец указывала, что ответчики выплатили ей ХХХ рублей в счет причиненного ущерба. Истец, с учетом представленных уточнений к иску учитывая заключение судебной экспертизы, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рублей ХХХ копейки, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, юридические услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца, истец, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Румянцев В.С., также представляющий интересы ответчика Румянцевой Е.В., Румянцева Е.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что именно 04 июля 2016 года залива не было, при этом повреждения, квартиры истца, полученные в результате залива, отраженные в акте осмотра, составленном ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не оспаривали, пояснили, что полагают сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Барбашина Валентина Ивановна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ на основании договора передачи № ХХХ от 27 апреля 1999 года (л.д. 46).

04 июля 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из составленного 26 июля 2016 года комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» акта обследования квартиры истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХХ, причиной залития стал разрыв гибкой подводки ГВС на кухне (л.д. 12-13).

Ответчики Румянцев Валерий Сергеевич и Румянцева Елена Владимировна являются собственниками (по 1\2 доле в праве за каждой) отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, на основании договора передачи от 13 августа 2014 года № ХХХ (л.д. 129-130).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ХХХ», оплатив услуги оценщика в размере ХХХ рублей, что подтверждается чеком (л.д. 73-оборот).

Согласно отчету № ХХХ, составленному оценщиком ООО «ХХХ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ с учетом НДС составляет ХХХ рублей (л.д. 73-85).

09 сентября 2016 года ответчики добровольно, в счет возмещения причиненного истцу ущерба произвели ей выплату ХХХ рублей (л.д. 134).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, проведение которой было поручено АНО «ХХХ» (л.д. 147).

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 05 июля 2016 года в результате залива квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ с учетом давности проведения ремонта в данной квартире составляет ХХХ рублей ХХХ копейки (л.д. 151-189).

Оценивая представленное суду заключение АНО «ХХХ» № ХХХ суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчиков, возлагается на последних. Однако, данных доказательств ответчиками представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, подлежит взысканию ХХХ рублей ХХХ копейки.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в настоящем случае законом не установлено, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск Барбашиной В.И. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в отчете ООО «ХХХ» оценщик не верно указал площадь залива, в силу чего, произведенные расчеты осуществлены неверно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2016 года № 3, квитанциями (л.д. 43-45, л.д. 62-71)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашиной Валентины Ивановны к Румянцевой Елене Владимировне, Румянцеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Румянцевой Елены Владимировны, Румянцева Валерия Сергеевича в пользу Барбашиной Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Барбашиной Валентины Ивановны в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.