Решение

Дело № 2-4832/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2016 по иску Щегловой Н. Н. к Демкину М. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что 17.09.2014 г. между ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») и Блиновой Н. Н. (05.12.2014 г. Блинова Н. Н. сменила фамилию на Щеглова Н. Н.) был заключен договор обязательного страхования автомобиля «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ и выдан страховой полис ХХХ.

Срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015.

20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего истцу на праве собственности, «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Демкина М. Н.

В результате невыполнения водителем Демкиным М. Н. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

27.11.2014 г. СК выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей, УТС составила ХХХ коп.

Истцом 15.02.2016 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. произведена не была.

Истец просит суд взыскать: со СК страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с Демкина М. Н. в счет возмещения ущерба ХХХ руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований ХХХ руб. судебные расходы по составлению доверенности, ХХХ руб. за составление претензии, ХХХ руб. по оплате услуг представителя.

14.12.2016 г. истцом были уточнены требования. Истец просит суд взыскать: со СК страховое возмещение в размере ХХХ руб. 05 коп., пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с Демкина М. Н. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований ХХХ руб. судебные расходы по составлению доверенности, ХХХ руб. за составление претензии, ХХХ руб. по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СК в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить к требованиям о взыскании пени и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Демкин М. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Демкина М. Н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») и Блиновой Н. Н. (05.12.2014 г. Блинова Н. Н. сменила фамилию на Щеглова Н. Н.) был заключен договор обязательного страхования автомобиля «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ и выдан страховой полис ХХХ.

Срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015.

20.09.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего истцу на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Демкина М. Н.

В результате невыполнения водителем Демкиным М. Н. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

27.11.2014 г. СК выплатила истцу страховое возмещение в размереХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей, УТС составила ХХХ коп.

Истцом 15.02.2016 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата в пределах лимита ответственности в размере ХХХ руб. произведена не была.

25.10.2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от 18.11.2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.09.2014, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, требования в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ=ХХХ; ХХХ-ХХХ) со СК, а ХХХ рублей ХХХ коп. с Демкина М. Н. (ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СК компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 768 дней просрочки за период с 07.11.2014 по 14.12.2016, исходя из расчета: (ХХХ/100%*8,25%/75*768)=ХХ руб.

Суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ХХХ рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и исходя из ходатайства представителя ответчика.

Также, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ХХХ/2).

Однако, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ рублей, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства и исходя из ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со СК в пользу истца взыскано 45% суммы ущерба, с Демкина М. Н. 55 %.

В связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Соответственно, со СК в пользу истца взыскиваются следующие судебные расходы, исходя из 45% удовлетворенных требований: расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Соответственно, с Демкина М. Н. в пользу истца взыскиваются следующие судебные расходы, исходя из 55% удовлетворенных требований: расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей, соответственно ХХХ руб. со СК, ХХХ руб. с Демкина М. Н.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Щегловой Н. Н. к Демкину М. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Также в суд поступило ходатайство от ООО «КЭТРО» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, со СК в размере ХХХ рублей, с Демкина М. Н. в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловой Натальи Николаевны к Демкина Михаилу Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щегловой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость независимого отчета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размереХХХ рубль ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Демкина Михаила Николаевича в пользу Щегловой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость независимого отчета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Демкина Михаила Николаевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.