Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1409\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Русский Международный Банк» на постановление по делу об административном правонарушении от ********** года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора *********,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ********** года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора **********, АО «Русский Международный Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Русский Международный Банк» обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что пунктом 3 ст. 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п.1.статья 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В Протоколе № ********** от ********** г. указано, что он составлен с участием представителя юридического лица по доверенности № ********** от ********** Между тем, ********** не имел от Заявителя полномочий на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Протокол № ********** от ********** г. составлен и с иными грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, даже лицу, которое не имело права представлять интересы Заявителя при составлении данного протокола, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, п. 4,6, ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в обязательных графах спорного протокола. Данные нарушения впоследствии легли в основу спорного постановления № ********** о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Административным органом существенно нарушены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель АО «Русский Международный Банк» Верланов В.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса и - , что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., 19 июля 2016 года с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., в помещении АО «Русский Международный Банк» по адресу: **********, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно:

-лестница ведущая из подвала на первый этаж не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре, ст. 46 №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ст.4 ч.4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 7.23; в помещениях подвала отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. ст. 46 ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», п.4 ч,4 ФЗ№123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 41-01-2003 п.8.2; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующими им типам заполнения проемов. ст.88ФЗ№123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; руководитель организации не обеспечил наличие на двери складского помещении обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ППР в РФ и.20; не ведется журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. ППР в РФ п.478; сотрудники объекта допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. ППР в РФ п.3; допущено в помещениях складского назначения установка штепсельных розеток. ППР в РФ п. 348; допущено размещение аппаратов предназначенных для отключения электроснабжения в объеме складского помещения. ППР в РФ п. 349.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном правонарушении; актом плановой выездной проверки в отношении АО «Русский Международный Банк» по адресу: **********.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения АО «Русский Международный Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт принятия АО «Русский Международный Банк» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо МЧС России пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия АО «Русский Международный Банк» должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Согласно материалам дела, законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола в назначенное время не явился, ввиду чего, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ********** в отношении АО «Русский Международный Банк», оставить без изменения, жалобу АО «Русский Международный Банк», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья