Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Романовой М. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, , третьи лица ООО «УК Капитель», Карамышева Н. И.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2014 года произошел залив квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, к. ХХХ, застрахованной у истца, страхователь Карамышева Н. И.

Указанное событие произошло по вине ответчика, проживающего в квартире № ХХХ вышеуказанного дома.

В результате залива квартире № ХХХ были причинены повреждения.

Поскольку квартира № ХХХ была застрахована у истца (договор ХХХ), истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 29.09.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ХХХ руб.ХХХ коп, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 23 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеются в деле уведомления.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Карамышева Н. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УК Капитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставило отзыв на иск, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014 года произошел залив квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, к. ХХХ, застрахованной у истца, страхователь Карамышева Н. И.

Указанное событие произошло по вине ответчика, проживающего в квартире № ХХХ вышеуказанного дома.

В результате залива квартире № ХХХ были причинены повреждения.

Поскольку квартира № ХХХ была застрахована у истца (договор ХХХ), истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 29.09.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2014 года между ООО «Россгосстрах» и Карамышевой Н. И. заключен договор страхования имущества ХХХ № ХХХ. Карамышевой Н. и. истцу был перечислен страховой платеж по договору в размере ХХХ руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2007 г. № ХХХ Карамышева Н. И. является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ.

Согласно Акту от 20.08.2014 г. 19.08.2014 г. произошло залитие кв. ХХХ из-за того, что в кв. ХХХХполнул гибкий шланг на унитаз.

26.08.2014 г. Карамышева Н. И. обратилась с заявлением в СК о произошедшем страховом случае.

Согласно Акту № ХХХ размер ущерба, причиненного залитием квартиры Карамышевой Н. И. составил ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно платежному поручению№ ХХХ данная сумма была выплачена истцом Карамышевой Н. И. 29.09.2014 г.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ, Романова М. К. является собственником кв. ХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, к. ХХХХ.

31.10.2016 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры Карамышевой Н. И.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ХХХ от 07.12.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 19.08.2014 года в результате залива квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: город ХХХ, ул. ХХХ, д ХХХ составляет с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что имуществу Карамышевой Н. И. причинен ущерб, а также установлен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации согласно судебной экспертизе, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования в части взыскания страховой суммы подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а именно, с ответчика в размере ХХХ руб. ХХХ коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание поступило заявлением от АНО «ХХХ» об оплате производства судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

С учетом вышеизложенного с истца в пользу АНО «ХХХ» подлежит взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (1,57 %) , с ответчика в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (98,43%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Романовой Майе Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Майи Константиновны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Романовой Майи Константиновны в пользу АНО «ХХХ» расходы по производству судебной экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ХХХ» расходы по производству судебной экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.