Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2016 по иску Гилязетдинова А. Г., Яшкариной О. А. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

ХХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХХ уступил ХХХ. права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер ХХХ , номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., расположенную на ХХХ этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, ХХХ, ХХХ, владение ХХХ.

ХХХ г. ХХХ. на основании Договора уступки прав требований № ХХХ уступил ХХХ., ХХХ., права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 Долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцам.

ХХХ года истцами в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей за период с ХХХ г. по ХХХ г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истцы явился, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока , который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ

ХХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХХ уступил ХХХ права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства , квартиру, состоящую из ХХХ-х комнат, имеющую условный номер ХХХ, номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., расположенную на ХХХ этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, ХХХ.

ХХХ г. ХХХ на основании Договора уступки прав требований № ХХХ уступил ХХХ., ХХХ, права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 Долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцам.

ХХХ года истцами в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дней с ХХХ г. по ХХХ г.

Судом установлено следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка с ХХХ по ХХХ г.

Ответчиком размер выплаченной истцами суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцам не передал.

В связи с чем , с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ХХХ дней просрочки обязательства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХХ

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размере неустойки и штрафа, в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб. ХХХ коп. в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации , содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей для каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\ХХХ).

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерности последствий, суд полагает необходимым применить положения ГК РФ, уменьшить штраф до ХХХ рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ., ХХХ к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп..

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.