Решение

Дело № 02-4363/2016 | Дорогомиловский районный суд

Герб РФ

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 августа 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Ануфриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2016 по иску Щелкина А. Л. к ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН», ссылаясь на то, что ХХХ г. между ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» и истцом был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом, расположенный по адресу: ХХХ. Автомагистрали «Балтия», восточнее д. ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить, цену за квартиру в размере ХХХ рублей.

Со стороны истца обязательства по уплате цены Договора были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства со стороны застройщика, с учетом дополнительного соглашения № ХХХ от ХХХ г. к Договору, был установлен не позднее ХХХ года.

В начале ХХХ года истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХХ по ХХХ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. требования истца были удовлетворены частично.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с ХХХ г. по ХХХ г..

Однако, до настоящего момента, квартира истцу до сих пор не передана.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства , которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» и истцом был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом, расположенный по адресу: ХХХ Автомагистрали «Балтия», восточнее д. ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить, цену за квартиру в размере ХХХ рублей.

Со стороны истца обязательства по уплате цены Договора были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства со стороны застройщика, с учетом дополнительного соглашения № ХХХ от ХХХ г. к Договору, был установлен не позднее ХХХ года.

В начале ХХХ года истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХХ по ХХХ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. требования истца были удовлетворены частично.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с ХХХ г. по ХХХ г..

Однако, до настоящего момента, квартира истцу до сих пор не передана.

Представитель истца пояснил, что в связи с введением указанного объекта в эксплуатацию ХХХ г., ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру.

При этом, представитель истца пояснил, что истцом при просмотрах квартиры были составлены смотровые листы, в которых указаны многочисленные замечания по строительной готовности помещения, однако ответчик ничего не исправил и даже не направил никакого ответа на указанные замечания, при этом в квартире истца не установлены, предусмотренные договором счетчики, что не отрицается представителем ответчика.

Доказательств того, что ответчику направлялось или было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства за период с ХХХ г. по ХХХ г. согласно требованиям истца.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. исходя из следующего расчета: ХХХ*ХХХ (ХХХ от ставки рефинансирования ЦБ РФ+ХХХ%)*ХХХ (количество дней просрочки) *ХХХ+ХХХ*ХХХ (ХХХ от ХХХ%)*ХХХ (количество дней просрочки) *ХХХ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы неустойки представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» , требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\ХХХ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, в которые суд также включает расходы, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере ХХХ руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Иск ХХХ к ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

Судья Д.В. Гусакова

 

 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016 г.

 

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск