Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Томилина Н.Ю. Гр. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** г. по иску *** к *** о взыскании задолженности по оплате платежей и взносов, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с *** в пользу *** сумму задолженности по оплате платежей и взносов в размере *** руб., пени в размере ***., а также государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

*** обратилось в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по оплате платежей и взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования *** мотивировало тем, что ***. является членом СНТ, ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***.

***. обязательства по оплате членских и целевых взносов в пользу СНТ исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, в результате чего на *** г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. по членскому взносу, ***руб. по целевому взносу на строительство забора, *** руб. по целевому взносу за * автомобиля. Кроме того, ***. не внесена плата за содержание электрических сетей, компенсацию потерь в электросетях и компенсацию потребляемой электроэнергии на эксплуатацию общего имущества в размере *** руб. Пеня за несвоевременную уплату членского взноса за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.

Представитель истца ***. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что требования истца основаны на решениях, принятых на общем отчетно-выборном собрании собственников и их доверенных лиц *** от *** г., которые оспаривались ответчиком в *** городском суде Московской области. Требования истца об оплате задолженности в размере *** руб. – целевого взноса за * автомобиля не основаны на решении общего собрания членов СНТ от *** г. Кроме того, истец не вправе требовать оплату за содержание электрических сетей, собственником которых он не является. Расчет потерь в электросети никем не проводился, документы с результатами таких расчетов членам СНТ не предоставлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***. не участвует, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель *** в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, ***. является членом ***, ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Решением Общего собрания членов *** от *** г. установлен членский взнос членов СНТ в размере *** руб. /кв.м. (*** руб. за 5 соток) со сроком уплаты до *** г., целевой взнос за замену забора СНТ от калитки до забора СНТ «***» в размере *** руб., оставлен без изменения ежегодный целевой взнос в размере ***руб. с каждой легковой машины.

Указанным решением также установлены пени за просрочку платежа членского взноса в размере **% за каждый день просрочки.

Решением Общего собрания членов *** от *** г., проведенного в форме собрания уполномоченных, утверждена с *** г. плата за содержание электрических сетей, компенсацию потерь в электросетях и компенсацию потребляемой электроэнергии на эксплуатацию общего имущества в размере **% от сумм, оплачиваемых членами СНТ за потребленную ими электроэнергию.

Ответчик обязательства по оплате членского и целевых взносов перед СНТ своевременно не выполнил, имеет задолженность по **% надбавке на содержание электросетей в размере *** руб., членскому взносу в размере *** руб., целевым взносам за замену забора *** руб. и с двух автомобилей *** руб.

Решения Общего собрания членов СНТ «***» от *** г. и от *** г. на момент принятия оспариваемого судебного решения в установленном порядке ответчиком оспорены не были и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что решением *** городского суда Московской области от *** г. решение общего собрания СНТ «***» от *** г. признано недействительным, на законность решения мирового судьи не влияет, поскольку решение *** городского суда от *** г. принято позднее и вступило в законную силу только *** г.

Кроме того, обязанность по оплате членского взноса на содержание органов управления Товарищества и наемных работников, а также другие текущие расходы Товарищества предусмотрена Уставом СНТ, в связи с чем, признание решения общего собрания от *** г. недействительным не освобождает ответчика от уплаты указанного членского взноса.

Взносы с автомобилей и на содержание электросетей установлены ранее принятыми решениями Общих собраний СНТ, которые в установленном порядке не отменены и являются действующими.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика **% надбавку на содержание электросетей в размере *** руб., членский взнос в размере ***. и целевой взнос с двух автомобилей в размере *** руб., поскольку обязанность члена СНТ по оплате установленных членских и целевых взносов предусмотрена Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «***».

Мировой судья правильно отказал во взыскании целевого взноса на замену забора *** руб., поскольку срок его уплаты на общем собрании не установлен и на конец отчетного периода *** г. обязанность по его уплате у ответчика не наступила.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал пени в размере *** руб. и не применил ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку размер пеней был установлен решением общего собрания, кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе требовать оплату за содержание электрических сетей, собственником которых он не является, а также не вправе взимать целевой взнос с членов СНТ, пользующихся автомобилями, не состоятельны, поскольку указанные взносы установлены решениями общих собраний, кроме того, СНТ необходимо поддерживать внутренние электрические сети и дороги в надлежащем техническом состоянии, таким образом, указанные взносы взимаются истцом правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** г. по иску по иску Садового некоммерческого товарищества «***» к ***о взыскании задолженности по оплате платежей и взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.