Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/16 по иску ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бейлиной хххх о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бейлиной ххх. указывая, что ххх г. между ООО КБ «Монолит» и Бейлиной ххх. был заключен кредитный договор № хх, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ххх на срок не позднее 30.06.2016 г. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. 03.07.2013 г. ответчику был выдан кредит в размере ххх руб., конвертировав ххх, что подтверждается банковским ордером. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу № ххх ООО КБ «Монолит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № ххх банковская операция от 14.02.2014 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Бейлиной ххх. перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору № ххх г. в сумме ххх признана недействительной сделкой. Суд определил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу всё полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО КБ «Монолит» перед Бейлиной ххх. в размере ххх, восстановить задолженность по кредитному договору № ххх г. в размере ххх. Постановлением суда апелляционной инстанции № ххх г. апелляционное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 03.09.2015 г. Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору восстановлены. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Истец с учетом уточнений просит взыскать задолженность по состоянию на 07.09.2016 г. в размере ххх, в том числе: хх – задолженность по просроченному основному долгу, ххх – задолженность по просроченным процентам, ххх – пени за просроченную задолженность по процентам, ххх – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бейлина ххх. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в иске просила отказать, ссылаясь на неполучение документов, подтверждающих восстановление задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2013 г. между ООО КБ «Монолит» и Бейлиной хх. был заключен кредитный договор № хх, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ххх на срок не позднее 30.06.2016 г. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: внесение платежей по кредиту - ежегодно равными платежами, даты очередных платежей – до 30.06.2014 г., до 30.06.2015 г., до 30.06.2016 г.

03.07.2013 г. ответчику был выдан кредит в размере ххх руб., конвертировав ххх, что подтверждается банковским ордером. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу № ххх ООО КБ «Монолит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № ххх банковская операция от 14.02.2014 г. по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Бейлиной хх перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору № ххх г. в сумме ххх признана недействительной сделкой. Суд определил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу всё полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО КБ «Монолит» перед Бейлиной хх. в размере ххх, восстановить задолженность по кредитному договору № ххх г. в размере ххх. Постановлением суда апелляционной инстанции № ххх г. апелляционное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 03.09.2015 г. Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору восстановлены.

До настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил. Послед платеж по кредиту был произведен 31.01.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.09.2016 г. составляет ххх, в том числе: *** – задолженность по просроченному основному долгу, *** – задолженность по просроченным процентам, *** – пени за просроченную задолженность по процентам, *** – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для снижения размера начисленных по кредитному договору пени.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бейлиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бейлиной *** в пользу ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Бейлиной *** в пользу ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова