Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3864/16 по исковому заявлению Сафоновой В**** И**** к Индивидуальному предпринимателю Целковской Е**** И**** о защите прав потребителей,

установил:

Сафонова В.И. обратилась в суд с названным иском к ИП Целковской Е.И., мотивируя свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком, представляющим туристическое агентство «ТУИ-Киевская», был заключен договор № **** от **** года о реализации туристического продукта (турпутевки) на поездку в Индонезию (о. Бали) в период с **** года по **** года сроком на **** ночей-**** дней. В стоимость путевки входило оформление проживания в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка на общую сумму **** рублей **** копеек. В день заключения договора истцом была внесена денежная сумма в размере **** рублей. Второй платеж был осуществлен **** года в сумме **** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №**** от **** года и от **** года. В срок до **** года истцом не было получено информации от ответчика по туристическому продукту, и таким образом договор реализации туристического продукта № **** от **** года ответчиком исполнен не был, срок его исполнения истек, денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму **** рублей. сумму компенсации морального вреда.

Истец Сафонова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось судом без участия ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что **** года между истцом Сафоновой В.И. и ответчиком ИП Целковской Е.И. был заключен Договор реализации туристского продукта № **** . Согласно п. 1.1. на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором Турагент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукты дополнительные туристические услуги, указанные в Приложении № **** к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 общая цена туристического продукта составляет **** рублей, из которых **** рублей является авансом, подлежащим оплате **** года, а **** рублей является доплатой, подлежащей оплате **** года.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией № **** от **** года на сумму **** рублей и квитанцией № **** от **** года на сумму **** рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Третьим лицом ООО «Пегас Туристик» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по бронированию туристического продукта для истца. Кроме того, между ИП Целковской Е.И. и ООО «Пегас Туристик» никогда не заключался договор на продвижение и реализацию турпродуктов, хотя это является необходимым условием для деятельности турагента. Таким образом, ответчик неправомерно указал в Приложении № 2 к договору ООО «Пегас Туристик» в качестве туроператора по туру истца.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик действовал от своего имени и в своих интересах при заключении договора реализации туристского продукта № **** от **** года. Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы в размере **** рублей, оплаченной по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере **** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сафоновой В**** И**** к Индивидуальному предпринимателю Целковской Е**** И**** о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальномго предпринимателя Целковской Е**** И**** в пользу Сафоновой В**** И**** **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуальномго предпринимателя Целковской Е**** И**** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.