Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2016 по иску АО «БИНБАНК Столица» к Мусиенко Е. А., Истомину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» (ранее ЗАО «Коммерческий банк Европлан», АО «Европлан Банк») обратилось в суд с иском к Мусиенко Е.А., Истомину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ХХХ января ХХХ г. между АО «БИНБАНК Столица» и Мусиенко Е.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в приложении по кредиту ХХХ – ХХХ от ХХХ января ХХХ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в АО «БИНБАНК Столица» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. сроком до ХХХ июня ХХХ г. с уплатой ХХХ% годовых на приобретение транспортного средства ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, паспорт ТС № ХХХ от ХХХ ноября ХХХ г.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передал Банку в залог указанное транспортное средство.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере ХХХ руб. ХХХ числа каждого календарного месяца, однако заемщик свои обязательства не исполняет, кредит и проценты не погашает.

Кроме того, в нарушение условий договора, транспортное средства, являющееся предметом залога, было продано заемщиком Истомину Д.С. без согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредите, ХХХ сентября ХХХ г. Банк направил Уведомление о его расторжении с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ХХХ сентября ХХХ г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнений просит взыскать с Мусиенко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, принадлежащий Истомину Д.С., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ХХХ руб., взыскать с Истомина Д.С. государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Представитель АО «БИНБАНК Столица» Токарь А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Мусиенко Е.А. и Истомин Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ХХХ мая ХХХ г.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчики злоупотребляют предоставленными правами и обязанностями, не получая судебные повестки, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчиков Мусиенко Е.А. и Истомина Д.С. извещенными о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Судом установлено, ХХХ января ХХХ г. между АО «БИНБАНК Столица» (ранее ЗАО «Коммерческий банк Европлан», АО «Европлан Банк») и Мусиенко Е.А. был заключен Договор о кредите на приобретение ТС посредством акцепта предложения заемщика по кредиту № ХХХ.

Условия Договора определены в приложении по кредиту № ХХХ – ХХХ от ХХХ января ХХХ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в АО «БИНБАНК Столица» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. сроком до ХХХ июня ХХХ г. с уплатой ХХХ% годовых на приобретение транспортного средства ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, паспорт ТС № ХХХ от ХХХ ноября ХХХ г.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передал Банку в залог указанное транспортное средство.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере ХХХ руб. ХХХ числа каждого календарного месяца, однако заемщик свои обязательства не исполняет, кредит и проценты не погашает.

Кроме того, в нарушение условий договора, транспортное средства, являющееся предметом залога, было продано заемщиком Истомину Д.С. без согласия залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредите, ХХХ сентября ХХХ г. Банк направил Уведомление о его расторжении с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ХХХ сентября ХХХ г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Условиями обслуживания банковских продуктов предусмотрена выплата неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Мусиенко Е.А. по состоянию на ХХХ октября ХХХ г. составляет ХХХ руб., в том числе основной долг – ХХХ руб., задолженность по процентам – ХХХ руб., проценты на просроченный основной долг ХХХ руб., задолженность по пени ХХХ руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета Мусиенко Е.А. в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Размер пени не превышает суммы основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мусиенко Е.А. кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в действующей редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с Порядком заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства (Приложение № 5 к ПКБО), в обеспечение денежных обязательств, возникающих у заемщика, заемщик на условиях Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, паспорт ТС № ХХХ от ХХХ ноября ХХХ г. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается на транспортные средства сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно в размере ХХХ, таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит ХХХ руб. (ХХХ руб. Х ХХХ).

Из объяснений истца следует, что Мусиенко Е.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, являющегося предметом договора залога, в пользу Истомина Д.С.

Истомин Д.С. в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусиенко Н.А. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Истомина Д.С. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «БИНБАНК Столица» к Мусиенко Е. А., Истомину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Е. А. в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Обратить взыскание в пользу АО «БИНБАНК Столица» на предмет залога – принадлежащий Истомину Д. С. автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, паспорт ТС № ХХХ от ХХХ ноября ХХХ г., установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере ХХХ руб.

Взыскать с Истомина Дениса Сергеевича в пользу АО «БИНБАНК Столица» государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова Н.В.