Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-16778/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом после продажи приобретенного по договору купли-продажи у ответчика автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код гражданину фио были понесены убытки, поскольку гражданин фио не смог зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД, обратившись в связи с данным обстоятельством в Свердловский районный суд адрес о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где требования фио были удовлетворены, с наименование организации было взыскано в пользу фио сумма дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении убытков, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено: иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части взыскания убытков и изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между покупателем наименование организации и продавцом фио заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.4 названного договора, цена данного автомобиля составила сумма Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец приобретает автомобиль у ответчика с целью его последующей продажи.

Согласно условиям п. 3.2 названного договора, при заключении договора продавец (ответчик) гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем (истцом) в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя (истца), который не может быть менее трех календарных дней, продавец (ответчик) возвращает покупателю (истцу) все полученные от него денежные средства, а покупатель (истец) возвращает продавцу (ответчику) автомобиль.

Впоследствии приобретенный у ответчика автомобиль был реализован и передан истцом гражданину фио на основании договора купли-продажи от дата, что также подтверждается актом приема-передачи по договору от дата.

Стоимость приобретенного фио у истца автомобиля составила сумма, что подтверждается товарной накладной от дата и квитанциями от дата и дата о внесении денежных средств фио на счет истца, открытый в наименование организации.

Однако в регистрации автомобиля органами ГИБДД отказано в связи с изменением маркировки кузовных знаков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио с иском к истцу в Свердловский районный суд адрес.

Заочным решением Свердловского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета муниципального образования городской округ адрес государственную пошлину в размере сумма

Названным решением установлено, что фио приобрел у наименование организации по договору купли-продажи автомобиль «Форд Фокус», VIN VIN-кодсумма Позже фио реализовал данный автомобиль, перепродав его наименование организации, которая впоследствии перепродала автомобиль фио, однако в регистрации данного автомобиля фио отказано, в связи со сменой маркировки кузовных знаков: маркировка кузова автомобиля была изменена в результате демонтажа верхней части маркируемой детали и установки на ее место идентичной детали с вторичной маркировкой. В связи с указанными обстоятельствами, договор купли-продажи с фио расторгнут, денежные средства, вырученные за автомобиль возвращены.

В связи с обнаруженными фио недостатками спорного автомобиля, последний обратился к фио с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и по соглашению сторон дата указанный договор расторгнут. фио возместил фио материальный ущерб, связанный с покупкой автомобиля.

Также Свердловским районным судом адрес после проведения экспертизы ЭКЦ УМВД России по адрес установлено, что маркировка автомобиля X9FAXXEEDA2G02616 не соответствует первичной маркировке завода-изготовителя - X9FFXXEEDF3S09222, в результате демонтажа металлической таблички, в связи с чем, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из паспорта ТС 77КХ телефон автомобиль «Форд Фокус», 2002 года выпуска, передан фио наименование организации по договору купли-продажи от дата с идентификационным номером и номером кузова X9FAXXEEDA2G02616, который не соответствует первичной маркировке завода-изготовителя. Таким образом, Свердловским районным судом адрес установлено, что недостаток товара возник до его передачи фио

Дополнительным решением Свердловского районного суда адрес от дата постановлено: обязать фио после передачи ему наименование организации денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля возвратить ответчику автомобиль «Форд Фокус», год выпуска 2002, VIN VIN-код.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение Свердловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата вступили в законную силу и были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и адрес УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от дата и инкассовым поручением №342811 от дата о перечислении денежных средств фио

Автомобиль возвращен фио истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства от дата.

Таким образом, истец указывал в иске, что в результате нарушения ответчиком условий п.3.2 Договора истец понес убытки в размере сумма, при взыскании судом неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении убытков, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными обозначениями, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем, истец в соответствии с положениями ст.ст.15, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере сумма и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере сумма

При этом, суд первой инстанции учел, что убытки, которые понес истец в размере сумма, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который по условиям п.3.2 договора гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма исходя средней ставки банковского процента 7,32% годовых за период с дата по дата.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что они не основаны на положениях п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку наименование организации стало известно о причинении убытков ответчиком после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда адрес от дата, когда в судебном порядке было установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения.

Доводы ответчика о том, что наименование организации при заключении договора купли-продажи должно было произвести все необходимые проверки автомобиля, также суд первой инстанции отклонил, указав, что проверка подлинности идентификационных маркировочных обозначений не входит в обязанности покупателя, кроме того, положения ст. 469 ГК РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта, что именно при продаже ответчиком автомобиля изменена маркировка кузова, несостоятельны, поскольку исходя из дубликата ПТС, по которому был продан фио, идентификационный номер автомобиля и кузова значились X9FAXXEEDA2G02616, который не соответствовал первичной маркировке завода-изготовителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неприменении заявленного стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции необходимости взыскания убытков в размере сумма, которые складываются из взысканных решением Свердловского районного суда адрес от дата сумм: неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

Так, при суммировании данных сумм, общая сумма составляет сумма

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что данные суммы взысканы Свердловским районным судом адрес в связи с нарушением наименование организации положений ст.ст.18, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку наименование организации, будучи юридическим лицом и специализированным продавцом автомобилей, в том числе спорного, не удовлетворило требования потребителя фио в добровольном порядке, который направлял досудебную претензию.

Учитывая, что спор между сторонами по настоящему делу не регулируется Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в данной части отменить на основании положений п.п.1, 4 п.1 ч.330 ГПК РФ и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере сумма отказать.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Так, исходя из положений ст.395 ГК РФ и расчета истца (л.д.7) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составит сумму в размере сумма (сумма х 7,32% х 38 дн. : 365).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – сумма) х 1% + сумма, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50,28% (сумма х 100% : сумма), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 50,28%).

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания убытков в размере сумма – отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков в размере сумма – отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи