Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2016 по иску Рябчиковой ххх к Демину ххх о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова хх. с учетом заявления об уменьшении исковых требований обратилась в суд с иском к Демину ххх. о взыскании денежных средств в размере ххх), расходов на представителя в размере ххх руб., оформление нотариальной доверенности в размере хх руб., государственной пошлины в размере хххруб.

Требования мотивированы тем, что ххх г. истец открыла счет № ххх для проведения операций с наличной валютой на рынке FOREX, на который истец внесла ххх долларов США и ххх долларов США в виде премии за открытие счета.

02 марта 2016 г. между истцом (инвестором) и Деминым хх. (трейдером) был заключен договор поручения, по условиям которого, инвестор открывает торговый счет и вносит на него денежные средства в размере хх долларов США и дает поручение трейдеру совершать от имени инвестора и за его счет сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.

14 марта 2016 г. истец внесла на данный счет дополнительные средства в размере ххх долларов США, и вся сумма стала составлять, с учетом прибыли от проведенных сделок и расходов на выплату вознаграждения ххх долларов США, а 17 марта 2016 г. по настоянию трейдера истец подписала второй договор поручения на сумму ххх долларов США.

По условиям п. 4.1 Договора поручения от 17 марта 2016 г., максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности равен ххх долларов США.

Вместе с тем, между сторонами не был расторгнут договор от 02 марта 2016 г., согласно п. 4.1 которого, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности равен хххх долларов США.

21 марта 2016 г. истец лично обратилась в организацию трейдера с целью вывода суммы ххх долларов США на валютный счет, специально для этой цели открытой истцом в ПАО «Альфа-Банк».

Менеджер принял от истца лист с реквизитами счета в ПАО «Альфа-Банк», сфотографировал его и отправил посредством средств связи в центр технической поддержки, после чего заверила, что заявка принята и денежные средства в сумме ххх долларов США будут выведены в течение 2-3 дней.

Ответчик Демин ххх. присутствовал при решении вопроса о выводе суммы ххх долларов США и сообщил истцу, что пока деньги будут переводиться, он будет производить операции. Истец не была против, при условии, что не будет снижена сумма ххх долларов США.

Спустя несколько дней истец от своей знакомой узнала, что для вывода средств со счета она должна была ввести пароль инвестора, отправить SMS-подтверждение с компьютера и получить SMS-подтверждение на свой абонентский (мобильный) телефонный номер.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение по поводу оформления вывода денежных средств и обещания пополнить счет в результате проведения торговых операций, превысил размер рискового капитала, поскольку на 22 марта 2016 г. на счете осталась сумма 0 долларов США.

Представитель истца Морозова хх. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Демин ххх в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, 02 марта 2016 г. между Рябчиковой ххх (инвестором) и Деминым ххх. (трейдером) был заключен договор поручения, по условиям которого, инвестор открывает торговый счет и вносит на него денежные средства в размере ххх долларов США и дает поручение трейдеру совершать от имени инвестора и за его счет сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.

14 марта 2016 г. истец внесла на данный счет дополнительные средства в размере хх долларов США, и вся сумма стала составлять, с учетом прибыли от проведенных сделок и расходов на выплату вознаграждения ххх долларов США.

17 марта 2016 г. между сторонами заключен второй договор поручения на сумму ххх долларов США.

Из объяснений истца следует, что 21 марта 2016 г. она обратилась в организацию трейдера с целью снятия с торгового счета ххх долларов США. При подаче соответствующего заявления присутствовал трейдер Демин хх., который был уведомлен о распоряжении истца на снятие денежных средств со счета.

По состоянию на 22 марта 2016 г. в результате сделок трейдера на счете денежных средств не осталось.

Таким образом, при осуществлении торговых операций трейдер действовал недобросовестно, поскольку истец, обратившись с заявлением о снятии с торгового счета денежных средств в размере ххх долларов США, тем самым фактически уведомила ответчика о снижении рискового капитала до ххх долларов США.

Суд приходит к выводу, что в результате неисполнения трейдером поручения доверителя о снятии денежных средств с торгового счета, истец Рябчикова ххх. понесла убытки по вине ответчика Демина хх. в размере хх долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05 мая 2016 г. ххх руб. за 1 доллар США составляет ххх руб.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих исполнение поручения доверителя надлежащим образом, суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 393, 973 ГК РФ с ответчика в пользу истца су взыскивает убытки в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб. и расходы на представителя в размере ххх руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябчиковой хх к Демину ххх о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина ххх в пользу Рябчиковой ххх убытки в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере хх руб., государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп., в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: Морозова Н.В.