Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/16 по иску Иванова А.Н. к ООО «ОЗ-Инновация» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «ОЗ-Инновация», мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика в период с 31.07.2015 года по 13.10.2015 года в должности инспектора по покрытиям в техническом отделе на условиях дистанционной работы на основании трудового договора; по условиям трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени; в период работы истец исполнял свои трудовые обязанности во внеурочное время и в выходные дни, что объяснялось производственной необходимостью: в августе 2015 года истец работал каждый день по 12 часов, в том числе и в выходные дни, в сентябре 2015 года истец работал по 11 часов; при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет за работу за сверхурочную работу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 августа по 30 сентября 2015 года в сумме 155405 рублей 32 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по заявлению ответчика было отменено определением суда от 10.05.2016 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Иванов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ОЗ-Инновация» по доверенности Мирская В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Иванова А.Н. возражала, просила произвести поворот исполнения решения заочного решения суда; письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим , привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями , Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 31.07.2015 года по 13.10.2015 года Иванов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОЗ-ИННОВАЦИЯ» в должности инженера по покрытиям на основании трудового договора № 20 от 31.07.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 25.09.2015 года. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось: Амурская область, г. Сковородино (объект: Восстановление несущей способности фундамента резервуаров РВСП-20000 №№3,4 ПНН»Сковородино»).

Пунктом 5.1 трудового договора Иванову А.Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени; 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем; 8-ми часовой продолжительностью ежедневной работы.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, Иванову А.Н. установлен должностной оклад 57500,00 рублей (п. 6.2).

13.10.2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, Иванов А.Н. уволен из ООО «ОЗ-ИННОВАЦИЯ» в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Из письменных пояснений представителя ООО «ОЗ-Инновация» следует, что предусмотренная трудовым договором заработная плата истцу была выплачена, рабочий день истца составлял 8 часов, к выполнению трудовых функций в праздничные, выходные и нерабочие дни, а также в ночное время Иванов А.Н. не привлекался.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени ООО «ОЗ-Инновация» за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, с представлением подлинников на обозрение суда, в соответствии с которыми рабочее время Иванова А.Н. за весь период работы в организации ответчика не превышало 8 часов в день, без привлечения истца к работе в выходные или нерабочие праздничные дни. По данным табеля.

Согласно расчетным листкам ООО «ОЗ-Инновация» за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, согласно которым заработная плата истцу начислялась исходя из размера должностного оклада пропорционально отработанному истцом времени.

Оспаривая представленные истцом в подтверждение доводов о сверхурочной работе табели учета рабочего времени, сторона ответчика указывает на то, что лица, подписавшие данные табели не являются работниками ООО «ОЗ-Инновация».

Представленные истцом табели учета рабочего времени, в которых ежедневное время работы Иванова А.Н. с 08 августа 2015 года по 31 августа 2015 года и с 01 по 30 сентября 2015 года отмечено по 12 часов, включая выходные дни, подписаны инспектором по покрытиям Ивановым А.Н., и К.Д.И. как руководителем структурного подразделения ОП ПНН и как работником кадровой службы, данные табели учета рабочего времени содержат печать ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

В соответствии с представленным штатным расписанием ООО «ОЗ-Инновация», утвержденного приказом генерального директора № 21-од от 31.07.2015 года, с 31 июля 2015 года в штате общества имеется 18 штатных единиц, сотрудник К.Д.И. в штате организации не значится.

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленные стороной истца табели учета рабочего времени не допустимыми доказательствами, не отвечающим требованиям ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, в том числе представленные ООО «ОЗ-Инновация» табели учета рабочего времени за период работы истца, расчетные листки, в том числе письменные объяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем в отработанного Ивановым А.Н. времени.

Поскольку ответчиком в соответствии со ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, данные приказы истец суду также не представил, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и производных требованиях о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года исковые требования Иванова А.Н. к ООО «ОЗ-Инновация» были удовлетворены частично, решение суда было исполнено в части взыскания с ООО «ОЗ-Инновация» в пользу Иванова А.Н. задолженности по заработной плате в сумме 155405,32 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года заочное решение от 25.01.2016 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к ООО «ОЗ-Инновация» в полном объеме, в силу требований ст. 443 ГПК РФ по делу необходимо произвести поворот исполнения решения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года и по вступлении в законную силу решения взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО «ОЗ-Инновация» денежные средства в размере 155405,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к ООО «ОЗ-Инновация» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

По вступлении решения в законную силу произвести поворот исполнения заочного решения суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-340/16 по иску Иванова А.Н. к ООО «ОЗ-Инновация» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО «ОЗ-Инновация» денежные средства в сумме 155405 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина