Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1061\2016

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» на постановление по делу об административном правонарушении № *****от *****года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения *****,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С., 10 апреля 2016 года в 22 часа 42 минуты по адресу: *****, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки *****, был зафиксирован автомобиль марки *****, регистрационный знак *****, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

12.04.2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении собственника транспортного средства марки *****, регистрационный знак *****, ПАО «Аэрофлот» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление № *****по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Давыдова Т.А. просит отменить постановление должностного лица, считая, что наказание назначено необоснованно, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отчетливо видно, что транспортное средство марки Порш Кайен, водитель которого допустил правонарушение, имеет государственный регистрационный знак *****.

Представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Макушев В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что транспортное средство марки *****с регистрационным номером ***** никогда не находилось на балансе в собственности ПАО «Аэрофлот».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.04.2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 года, ПАО «Аэрофлот», являясь собственником (владельцем) автомобиля марки *****, регистрационный знак Н 113 НХ 777, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении максимально разрешенной на участке дороги скорости движения на 22 км/ч.

Вместе с тем, как усматривается из поступивших по запросу суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалов, в частности, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 10 апреля 2016 года в 22 часа 42 минуты по адресу: *****, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки *****, был зафиксирован автомобиль (по внешнему виде не соответствующий марке *****, имеющий регистрационный знак *****.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве неправильно идентифицировано транспортное средство, водитель которого, 10 апреля 2016 года в 22 часа 42 минуты по адресу: *****, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 22 км/ч, а, соответственно, и его собственник (владелец), что полностью подтверждается представленными суду материалами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Аэрофлот», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэрофлот» – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № *****от 12.04.2016 года, вынесенное инспектором ***** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ПАО «Аэрофлот» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэрофлот» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья