Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июля 2016 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации по доверенности фио, жалобу представителя наименование организации на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио от дата № 853-ЗУ/телефон, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио от дата № 853-ЗУ/телефон генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление представителем наименование организации подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица по следующим основаниям: факт совершения должностным лицом административного правонарушения не доказан, т.к. наименование организации на праве хозяйственного ведения передано очистное сооружение дождевой канализации по адресу: адрес общей площадью 41 квадратный метр, имеется договор аренды земельного участка для целей эксплуатации указанного очистного сооружения. наименование организации в соответствии с техническим регламентом от дата № 05-14-44/4 два раза в год осуществляет обслуживание данного очистного сооружения. Каких-либо ограждений наименование организации на указанном в протоколе об административном правонарушении объекте не устанавливало.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя наименование организации, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Согласно ч.1 ст. 6.5 КоАП адрес самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до сумма прописью.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата главными инспекторами управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: адрес. Договором аренды от дата наименование организации оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 41 кв. метр для эксплуатации очистного сооружения. За границами землеотвода наименование организации огорожен металлическим забором участок площадью 680 кв.м., при въезде на который установлены металлические ворота, закрытые на замок. адрес предоставлен для эксплуатации улично-дорожной сети. Участок не охраняется, пользователь отсутствует, цели использования не определены. Таким образом выявлено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 ч.1 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, актом обмера земельного участка от дата, планом земельного участка, фотоматериалами, договором аренды земельного участка от дата, документами наименование организации, иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения не установлен, судья признает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается представленными должностным лицом доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Закона адрес от дата № 45 сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.1 ст.6.5 Закона адрес от дата № 45 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио от дата № 853-ЗУ/телефон, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Толстой