Решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

***. обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере ***., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что *** г. заключил с *** договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ***, принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

*** г. в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного *** (по обслуживанию ***района) УМВД России по городу ***.

*** г*** было реорганизовано в ***.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с заключением ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Утрата товарной стоимости - *** руб. За услуги оценщика истцом оплачено *** руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, *** г. ***. заключил с *** (в настоящее время ***) договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ***, принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере ***., страховая премия оплачена истцом в размере ***руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

*** г. в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного УУП ОП № *** (по обслуживанию *** района) УМВД России по городу ***.

В связи с наступлением страхового случая, *** г. истец обратился к ***за выплатой страхового возмещения.

*** г. *** произвело ***. страховую выплату в размере ***. на основании платежного поручения № ***.

*** г. в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с приложением заключения ***.

В соответствии с заключением ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Утрата товарной стоимости – *** руб. За услуги оценщика истцом оплачено *** руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, *** произвело выплату на основании платежного поручения № *** от *** г. в размере *** руб., из которых: *** руб. доплата по стоимости ремонта и *** руб. возмещение утраты товарной стоимости.

Стоимость ремонта возмещена ответчиком за вычетом стоимости замены дисков колес в размере *** руб., поскольку согласно п. 5.1.1. Правил страхования не являются страховыми случаями хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на ТС, за исключением повреждении в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений.

В рассматриваемом случае автомобиль истца поврежден в результате действий неустановленных лиц, таким образом, ответчик правомерно в соответствии с условиями страхования исключил из страхового покрытия стоимость замены дисков колес в размере *** руб.

При таких обстоятельствах ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов на оценку в размере *** руб. подлежат отказу, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду оригинала квитанций, подтверждающих указанные расходы.

Суд также учитывает, что при выплате страхового возмещения ***не учло франшизу в размере *** руб.

Кроме того, требование о выплате УТС ***. впервые заявил в претензии ***г. Данное требование удовлетворено страховщиком в рамках срока, установленного п. 11.1.14.3 Правил страхования, т.е. в пределах *** рабочих дней с момента обращения, экспертное заключение, представленное истцом, в основу выплаты не принималось, поскольку сумма УТС выплачена в большем объеме нежели заявлено истцом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения ***. с настоящим иском в суд, права истца, как потребителя, не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.