Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/16 по иску П.С.Ю. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Ю обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *,44 рублей, взыскании не выплаченной при увольнении денежной компенсации в размере *,47 рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере *,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого П.С.Ю. был принят в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность Вице-президента с заработной платой в размере *,00 рублей. * г. приказом № * истец был уволен по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № * от * г. к трудовому договору закреплена обязанность работодателя в случае увольнения по соглашению сторон о выплате компенсации в размере * руб. * г. между сторонами заключено Соглашение № * об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере двух окладов единовременно (* руб.). В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Фактически трудовую книжку истец получил * г. Денежная компенсация, предусмотренная соглашением, была выплачена истцу * г. в размере *,53 рублей. Остальная часть задолженности по денежной компенсации истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела П.С.Ю исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности Х.К.П. представлен уточненный иск, согласно которому П.С.Ю просит взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *,63 рублей; денежную компенсацию (проценты) за задержку выдачи трудовой книжки в размере *,04 рублей; сумму не выплаченной при увольнении компенсации в размере *,57 рублей; сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере *,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель ответчика по доверенности В.В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск, пояснил, что П.С.Ю взял денежные средства в сумме * рублей и не отчитался за них; в ** года бухгалтером была допущена счетная ошибка при выплате заработной платы за июнь * года, вследствие чего истцу была переплачена заработная плата на *,57 рублей больше; указанные суммы были удержаны у истца. заявление, пояснив, что в день увольнения истец отказалась получать трудовую книжку о чем был составлен соответствующий акт.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что П.С.Ю. *** г. был принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность Вице-президента, с истцом был заключен трудовой договор № * на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2.10 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере * рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ** г. стороны определили, что в случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении работодатель выплачивает ему компенсации в размере * рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ** г. предусмотрено, что трудовой договор с П.С.Ю расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ** года с выплатой компенсации в размере двух окладов единовременно.

Приказом ООО «Стройгазконсалтинг» № МЛСУ * от * г. трудовой договор с П.С.Ю прекращен, истец уволен * г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: по соглашению сторон.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В представленной копии книги учета и движения трудовых книжек, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела, датой выдачи П.С.Ю. трудовой книжки значится П.С.Ю г. Доказательств иной даты выдачи истцу трудовой книжки, либо доказательств направления П.С.Ю уведомления в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах не выдачи П.С.Ю в день увольнения трудовой книжки и не направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

При допущенном ответчиком нарушении в виде задержки выдачи трудовой книжки за период с * г. по * г., требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки суд признает обоснованными.

Период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя составляет 51 рабочий день *

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ТК РФ.

Представленный истцом расчет заработной платы соответствует с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма дохода Потапова С.Ю. за период с * года по * года составила *,86 рублей, количество рабочих дней за указанный период составило 101 (в соответствии с данными табеля учета рабочего времени), таким образом, средний дневной заработок равен *

Руководствуясь положениями ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** рублей *

Требования П.С.Ю о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» процентов на сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Положения ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок дополнительных процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетным листкам ООО «Стройгазконсалтинг» при увольнении в ** года за П.С.Ю. числится задолженность в размере *,57 рублей.

В ** года у П.С.Ю произведены следующие удержания: по авансовому отчету за командировочные расходы в размере * рублей, за билет в размере * рублей, за спецодежду в размере *,47 рублей, за неотработанные дни отпуска по календарным дням – *,47 рублей. Долг за П.С.Ю на конец декабря составил *,47 рублей.

В * года П.С.Ю начислена компенсация при увольнении в сумме 3540000 рублей, с учетом долга работника на начало месяца (*,47 рублей) задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» составила *,53 рублей, которая была выплачена * г.

Требования истца о взыскании не выплаченной при увольнении суммы денежной компенсации в размере *,57 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом .

В ТК РФ приведен перечень оснований для удержаний из заработной платы работника. Так, согласно данной норме, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда ( настоящего Кодекса) или простое ( настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным или , или , , , , и настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена на работодателя.

Истцом не оспариваются удержания из заработной платы в размере *,43 рублей и * рублей, которые произведены с его письменного согласия.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы в размере *,57 рублей выплачена П.С.Ю в результате счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

В соответствии с Приказом ООО «Стройгазконсалтинг» П.С.Ю. был направлен в командировку в г. Владивосток на период с ** года. В соответствии с платежным поручением от * г. П.С.Ю было перечислено на командировочные расходы * рублей. Согласно Положению об организации командировок в ООО «Стройгазконсалтинг» работник в течение трех дней по возвращении из командировки обязан отчитаться о расходовании денежных средств.

Таким образом, в случае невозвращенного аванса, выданного со служебной командировкой и в случае счетной ошибки, работодатель может принять решение об удержании из заработной платы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Доказательств того, что П.С.Ю выразил согласие на удержание при увольнении аванса в размере * рублей и суммы в размере *,57 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем такое удержание возможно только в судебном порядке, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» удержанной суммы в заявленном размере.

Поскольку при увольнении П.С.Ю ответчик не произвел с ним окончательный расчет, требования истца о взыскании процентов на суммы невыплаченной при увольнении компенсации основаны на положениях ст. 3236 ТК РФ.

Приведенный истцом расчет денежной компенсации в размере *,97 рублей судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующий требованиям ст. 236 ТК РФ. Ответчиком приведенный истцом расчет не опровергнут. В силу ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований П.С.Ю о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» денежной компенсации в размере *,97 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при увольнении с П.С.Ю не был произведен окончательный расчет по вине работодателя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав * рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу * средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * рублей *, компенсацию при увольнении в размере * рубля * копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * *) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.Ю к ООО «Стройгазконсалтинг» отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *рублей 49 *копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина