Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Романовской И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2016 по иску Манцевой И.Н. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ

ХХХ г., ХХХ г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от ХХХ г., ХХХ г. из содержания которых следует, что заливы произошли в результате течи кровли, разгерметизации пробкового крана на центральном отоплении, на чердаке, течь фановой трубы.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , расходы на проведение оценки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату телеграммы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчики отказались добровольно удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду пояснил, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обслуживает многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не оспаривал вину ответчика в произошедших заливах, не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части суммы восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, определенной судебной экспертизой, в остальной части исковых требований просил отказать .

Суд , выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, истец должен доказать лишь факт залива его квартиры из соседней квартиры и представить расчет материального ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Согласно актам от ХХХ г., ХХХ г., залив квартиры № ХХХ произошел в результате течи кровли, разгерметизации пробкового крана на центральном отоплении, на чердаке, течь фановой трубы.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 , в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения , состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, а также задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, трубопроводы горячей воды , трубопроводы холодной воды, а перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств и устранение аварий в данных системах.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

указанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В обязанности ГБУ «Жилищник района Филевский парк» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе трубопровода горячего водоснабжения, авария на котором послужила причиной залива квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец является потребителями коммунальных услуг, которые осуществляют ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Ответчик является управляющей компанией дома ХХХ по адресу: ХХХ, и взял на себя обязательства отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» № ХХХ об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного объекта составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Определением от ХХХ года Дорогомиловским районным судом года Москвы по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов и оценки имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место ХХХ г., ХХХ г., в квартире истца, с учетом давности проведения ремонта составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. Повреждения, указанные в данном заключении совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра поврежденного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанности по контролю за техническим обслуживанием жилищного фонда, его состоянием , поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в результате чего был причин ущерб истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт наличия убытков в заявленном истцом размере не представлено.

ХХХ года истец обратилась с досудебной претензией к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя , продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь , Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно процент удовлетворенных исковых требований к ответчику составляет ХХХ% (ХХХ).

Таким образом , в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ (расходы за составление заключения специалиста)+ ХХХ (расходы на оплату телеграммы)+ ХХХ (почтовые расходы).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Расходы истца на оформление доверенности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности ХХХ не указано, что она выдана для участия в данном деле или судебном заседании при рассмотрении данного спора.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составляют ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается счетом ХХХ от ХХХ г.

Таким образом с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ%), а с ХХХ в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу ХХХ сумму денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, штраф в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, судебные расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» ХХХ рубля ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2016 года.