Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-960\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 10 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу представителя Щирской А. А. - Щирского А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. в отношении Щирской А.А., 01 января **** года рождения, уроженки г. ******, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, г. ***, ул. *****, д. ***. кв. ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Представитель Щирской А.А. - Щирский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 года в отношении Щирской А.А., вынесенное мировым судьей судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю., согласно которого, Щирская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установлено, что 28 февраля 2016 года в 01 часов 00 минут Щирская А.А., находясь по адресу: г. ***, *****, д. **, к. *, являясь собственником автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ******, передала управление указанным автомобилем Щирскому А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Щирский А,.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что с учетом правовых позиций Верховного суда РФ по указанной категории дел, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и последующую передачу управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены не были. Щирская А.А. дала пояснения, согласно которым, 27.02.2016 и 28.02.2016г. за руль принадлежащей ей транспортного средства автомобиля марки «****», рег.знак ***** она не садилась. О том, что ее супруг - Щирский А.А., управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, не знала, так как не является медицинским работником, не обладает специальными знаниями, позволяющими достоверно установить состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ до передачи права управления гражданин, передающий право управления, обязан получить от гражданина подтверждение, что тот не находится в состоянии опьянения, и единственным подтверждением этого служит акт медицинского освидетельствования. Допрошенные свидетели - инспектора ДПС поясняли, что автомашиной «****», рег.знак ***** управлял Щирский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а собственник автомобиля - Щирская А.А., находилась на переднем сиденье автомобиля, именно по этой причине на нее, как на собственника автомашины, был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, показаниями инспекторов ДПС не подтверждается факт управления Щирской А.А., принадлежащим ей транспортным средством. По смыслу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица, собственником автомобиля к его управлению. Таким образом, суд неверно определил субъекта правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Данный довод суда, очевидно, свидетельствует, что суд признал Щирскую А. А. виновной именно как собственника транспортного средства, а не как водителя транспортного средства, передавшего управление. Указанный вывод суда противоречит правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18. Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Щирской А.А. именно как водителем находящемуся в состоянии опьянения Щирскому А.А. установлен не был.

Щирская А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд считает, что факт совершения Щирской А.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2016 года, согласно которого, 28 февраля 2016 года в 01 часов 00 минут Щирская А.А. по адресу: г. ***, ул. ****, д. *, к. *, являясь владельцем машины марки «****», рег.знак *****, передала управление указанным автомобилем своему супругу - Щирскому А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, согласно которого, был остановлен автомобиль марки «****», рег.знак ****** под управлением Щирского А.А. Щирская А.А., являясь собственником транспортного средства, в районе д. *, к. * по ул.******* передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 28.02.2016 г., составленным в отношении Щирского А.А., по чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что последний, в 01 часов 00 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Щирского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у Щирского А.А. 28.02.2016 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,369 мг/л.; копией договора от 02 мая 2014 года, в соответствии с которым Брякова А.А. приобрела транспортное средство марки «*****»; Свидетельством о браке, заключенным ***** года между Щирским А.А. и Бряковой А.А.; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС Шевченко Ю.Н. и Орлова Д.В. подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Доводы Щирского А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Щирской А.А. транспортного средства Щирскому А.А. не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица собственником автомобиля к его управлению.

Из представленных материалов следует, что Щирская А.А., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, является собственником транспортного средства марки «****», рег.знак ******. в момент остановки сотрудниками ГИБДД названного автомобиля под управлением Щирского А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находилась на пассажирском сиденье указанной автомашины. При этом Щирская А.А. была ознакомлена с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно факта передачи транспортного средства Щирская А.А. не имела.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Щирской А.А. к административной ответственности поч. 2ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Щирской А.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В частности утверждение Щирской А.А. о том, что она не была осведомлена о нахождении Щирского А.А. в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании Щирского А.А. на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. Указанные признаки были очевидны для сотрудников ДПС, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Щирского А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, Щирская А.А., передавая управление принадлежащим ей автомобилем Щирскому А.А., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Суд признает технической ошибкой указание в тексте постановления мирового судьи на совершение административного правонарушения Щирской А.А. 22 февраля 2016 года, так как из всех материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения является 28 февраля 201 б года.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст, 12.8 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 25 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Щирской А.А. оставить без изменения, жалобу представителя Щирской А.А. - Щирского А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ