Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467\2016 по иску ООО УК «Центржилсервис» к ХХХ, ХХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Представитель ООО УК «Центржилсервис» обратился в суд с указанными исковыми требования к ответчикам, в обоснование которых указывал следующее. Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, выбрали способ управления – управление ООО «УК Центржилсервис», заключили договор управления б\н от ХХХ года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Нежилое помещение № ХХ, № ХХ, № ХХ общей площадью ХХХ кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ принадлежат ХХХ и ХХХ на праве общей долевой собственности (по ХХХ доле в праве за каждым). В период с ХХХ по ХХХ гг. истцом были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, которые являются подтверждением факта ведения деятельности истца по содержанию и ремонту общего имущества. Представитель истца указывал, что за период с ХХХ года по ХХХ года имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет средств ООО «УК Центржилсервис», полученных в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. Таким образом, представитель истца просил суд: взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Центржилсервис» г. ХХХ сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ХХХ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика ХХХ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Центржилсервис» г. ХХХ не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ответчики - ХХХ и ХХХ являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. в долях ХХХ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер цен (тарифов) устанавливается решением органов местного самоуправления.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истец указывал на то, что в момент заключения договора управления от ХХХ года, такими решениями органов местного самоуправления являлись: решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год); решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ; (тариф на ХХХ год)

Также представитель истца ссылался на то, что тарифы, в соответствии с которыми произведен расчет суммы иска, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на содержание и ремонт лифтов и мусоропроводов, установлены указанными решениями ХХХ городского Совета народных депутатов от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ г. №ХХХ ,от ХХХ г. №ХХХ, от ХХХ г. №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ, от ХХХ года №ХХХ.

Между тем, с указанным доводом истца суд не может согласиться, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено лишь Приложение №ХХХ к решению Красноярского городского Совета от ХХХ года №ХХХ где указаны тарифы для нанимателей по договорам социального найма, но не для собственников помещений, коими являются ответчики.

Судом установлено, что Красноярским городским Советом депутатов в целях приведения оплаты населением жилищно-коммунальных услуг к экономически обоснованной стоимости, в соответствии с ЖК РФ было принято решение от ХХХ года №ХХХ, на которое ссылается истец, при расчете суммы иска.

Между тем, последующими решениями (от ХХХ года № ХХХ, от ХХХ года № ХХХ, от ХХХ года № ХХХ, от ХХХ года № ХХХ, от ХХХ года № ХХХ, от ХХХ года № ХХХ), на которые также ссылается истец, вносились лишь изменения в вышеуказанное решение от ХХХ года № ХХХ.

При этом, в решении Красноярского городского Совета от ХХХ года №ХХХ отсутствует указание на установление тарифа на оплату для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ранее в ХХХ году такие тарифы были установлены в Приложении №Х к решению ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ.

Между тем, указанное Приложение №Х исключено, на основании решения Красноярского городского Совета от ХХХ года №ХХХ.

Таким образом, решение ХХХ городского Совета от ХХХ года №ХХХ с ХХХ года, устанавливает только тарифы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но не для собственников жилых и нежилых помещений, которыми являются ответчики.

Таким образом, расчет суммы иска истцом документально не подтвержден.

Довод представителя истца в иске о том, что тарифы установлены решениями Красноярского городского совета депутатов от ХХХ года №ХХХ, ошибочен, ввиду отсутствия установленного указанным нормативным актом тарифа для собственников помещений.

При этом, согласно п. 4 решения Красноярского городского Совета депутатов от ХХХ года №ХХХ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

ООО «УК «Центржилсервис» не представлено доказательств того, что главой города Красноярска определен тариф и порядок уплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом, истцом также не было предоставлено суду решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период.

Таким образом, размер тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома истцом документально не подтвержден.

В связи с чем, оснований для применения указанного истцом при расчете суммы иска тарифа, у ООО «УК Центржилсервис» г. ХХХ, не имелось.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ранее были установлены Центральным районным судом г. ХХХ, по аналогичному иску ООО УК «Центринжсервис» к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за предыдущие периоды, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску ООО «УК Центржилсервис» к ХХХ, ХХХ о взыскании суммы неосновательного обогащения за предыдущие периоды, в иске ООО УК «Центржилсервис» к ответчикам было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ХХХ года. Суд указал, что отсутствуют доказательства исполнения непосредственно ООО «УК Центржилсервис» обусловленных каким-либо договором услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащих ответчикам помещений, также отсутствуют и доказательства получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения.

Кроме того, представленные истцом договоры, заключенные между ООО «УК «Центржилсервис» и третьими лицами, в обоснование несения расходов по содержанию имущества многоквартирных домов, доказательствами получения ответчиками неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенные обстоятельства служить не могут.

Истцом представлен договор от ХХХ года №ХХХ на выполнение работ, заключенный с ООО «Жилкомфортсервис» (л.д. 35).

Из указанного договора следует, что в приложении №Х указан адресный список домов подлежащих обслуживанию (п.1.2 Договора). Однако, в приложении №Х к данному договору (л.д. 40) многоквартирный дом по адресу г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, в котором у ответчиков находятся в собственности нежилые помещения, отсутствует.

При этом, также истцом в материалы дела не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное, как указано в договоре управления от ХХХ года, протоколом от ХХХ года №ХХХ, на основании которого заключен договор от ХХХ года. Указанный договор от ХХХ года от имени собственников никем не подписан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер примененного им при расчете суммы иска тарифа, а также факт сбережения ответчиками имущества истца.

Кроме того, согласно п.1.4 указанного Договора управления от ХХХ года собственники нежилых помещений заключают с управляющей компанией Договоры на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и ООО «УК «Центржилсервис» ранее был заключен договор от ХХХ года №ХХХ на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках данного договора истец ответчикам претензий за спорный период, исходя из содержания иска, не предъявляет.

При этом, при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

При этом, акты выполненных работ и оказанных услуг истцом по договору от ХХХ года истцом суду не предоставлялись.

Фактически ООО «УК «Центржилсервис» никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, в спорный период не производил.

Кроме того, между ответчиками и ООО «Панацея-2» был заключен Договор от ХХХ года по обеспечению благоприятных и безопасных условий содержания принадлежащего ответчикам имущества и помещений, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание конструктивных элементов помещений, внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовых территорий, содержание лестничных клеток, а также текущий ремонт помещений.

Во исполнение данного договора ответчиками в спорный период с ХХХ года по ХХХ года производилась оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками и тепло, водо, энерго снабжающими организациями, а также организацией осуществляющей вывоз мусора, также заключены соответствующие договора. Оплата по указанным договорам ответчиками производилась в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права ( ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Оплата вывоза мусора, тепло, водо, энерго снабжающих услуг ответчиками осуществлялась в соответствии с заключенными Договорами, что подтверждается материалами дела. Ввиду чего, требование Истца о взыскании с ответчиков суммы расходов на мусоропровод в размере ХХХ рублей, также признается необоснованным.

В связи с чем, иск ООО «УК Центржилсервис» г. ХХХ в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ рублей ХХ копеек не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Кроме того, обязанность по предоставлению ответчикам платежного документа (счета), закрепленная ЖК РФ, лежит на истце. Такая обязанность для управляющих компаний, распространяется и на собственников нежилых помещений. Доказательств надлежащего предоставления ответчикам платежных документов истцом не представлено, как и не представлено доказательств наступления периода оплаты, в связи с чем, невозможно установить период просрочки и размер процентов, учитывая, что действующее законодательство связывает оплату услуг с фактом их оказания и предъявления счетов.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск отсутствуют, то заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО УК «Центржилсервис» к ХХХ, ХХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.