Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/16 по иску ФИО к АО «Базовые связи» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Базовые связи» о взыскании задолженности по заработной платы в размере *** руб., взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивировав требования тем, что работает в организации ответчика с *** г., начиная с *** года ответчик не выплачивает заработную плату, за период работы отпуск истцу не предоставлялся и не выплачивалась денежная компенсация.

ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Базовые связи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор от *** г., заключенный между АО «Базовые связи» (работодателем) и ФИО (работником), по условиям которого работник с *** г. принимается для выполнения работы по должности пескоструйщик с окладом ***руб.

*** г. Государственной Инспекцией труда в г. Москве проводилась проверка по обращению ФИО по вопросу оплаты труда АО «Базовые связи». В ходе проверки в представленных кадровых и бухгалтерских документах наличия трудовых отношений между АО «Базовые связи» и ФИО не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работал в АО «Базовые связи с января по март *** года без оформления трудового договора; на территории выполнения работ было несколько строительных компаний; оплату за работу ему производил ФИО который и допускал его к работе. С ФИО. они работали вместе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено штатное расписание АО «Базовые связи», в котором в штате организации значится пять штатных единиц, при этом штатная единица по должности пескоструйщик отсутствует. В расчетно-платежных ведомостях о получении заработной платы ФИО не значится.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием принадлежности подписи генерального директора ФИО на трудовом договоре от *** г. и оттиска печати на нем, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика АО «Базовые связи».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенных в заключении № 161106-И1 от *** г., подпись от имени генерального директора АО «Базовые связи» ФИО расположенная на последней странице трудового договора от ***. с ФИО – выполнена не ФИО., а иным лицом; оттиск круглой печати АО «Базовые связи», расположенный в трудовом договоре от *** г. с ФИО и образцы оттисков круглой печати АО «Базовые связи» - нанесены различными клише печатной формы.

Суд доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 1999 года. Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ о том, что заключил с АО «Базовые связи» трудовой договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности пескоструйщика, и подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и производных требованиях о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, и отказывает ФИО в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, ФИО как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов по трудовому спору, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от *** г. экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего подлинность подписи директора в трудовом договоре от *** г. и оттиска печати на трудовом договоре, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Базовые связи». При направлении в суд экспертного заключения ООО «КЭТРО» было заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, в связи с ее неоплатой. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату экспертных услуг в заявленном размере должны быть возложены на АО «Базовые связи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Базовые связи» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Базовые связи» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина