Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/16 по иску Есиной И.Н. к ООО «ТГМ Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есина И.Н. обратилась с названным иском ООО «ТГМ Групп», мотивировав требования тем, что 19.10.2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комод стоимостью 45000,00 рублей в срок 30-40 дней, а истец обязалась принять и оплатить товар, с предоплатой не 70% стоимости товара. Истец оплатила ответчику 30000,00 рублей, однако комод был доставлен истцу 27.01.2016 года в непригодном для эксплуатации состоянии: без столешницы и ручек. Акт приема товара отсутствовал, недостатки товара так и не были устранены. Истец предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги, от чего ответчик отказался. 12.02.2016 года истец направила ответчику претензию, на которую ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комода № TG717, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «ТГМ Групп» полученную по договору сумму в размере 30000,00 рублей, уплаченную стоимость доставки товара в размере 3000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец Есина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТГМ Групп»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 октября 2015 года между ООО «ТГМ Групп» (продавцом) и Есиной И.Н. (покупателем) заключен договор № TG717, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: комод и кухонную столешницу, с доставкой товара по адресу проживания истца. Приложением к договору является эскиз товара, с указанием фасада комода – массив – цвет по образцу, боковины – шпон, столешница – массив, указанное приложение подписано истцом и представителем ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составила 45000.00 рублей, срок поставки товара 30-40 рабочих дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату товара в размере не менее 70% общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Есина И.Н. внесла предоплату по договору в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2015 года на сумму 15000,00 рублей и от 20 октября 2015 года на сумму 15000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование требований о продаже товара ненадлежащего качества, ссылается на то, что доставленный 27.01.2016 года комод был доставлен в непригодном для эксплуатации состоянии: без столешницы и ручек, в подтверждение чего истцом представлены фотографии.

12.02.2016 года истец вручила генеральному директору ООО «ТГМ групп» претензию, в которой просила расторгнуть договор на поставку мебели по индивидуальному заказу, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000,00 рублей, средства за поставку товара в размере 3000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда и расходы по составлению претензии.

Ответчик на претензию Есиной И.Н. не ответил, имеющиеся недостатки в изготовленном комплекте мебели не устранил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в доставленном истцу изделии отсутствуют предусмотренные договором предметы, а именно: кухонная столешница.

Учитывая изложенное, суд находит установленными и доказанными в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком было продано изделие (комплект) ненадлежащего качества, поскольку данный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составляющих комплект.

Суд принимает во внимание то обстоятельства, что Есина И.Н. приобрела у ответчика изделие, состоящее из комода и кухонной столешницы, которые не используются отдельно друг от друга, имеют общее функциональное назначение, в связи с чем в силу ГК РФ не могут использоваться по отдельности. Между тем, часть элементов указанного изделия не были доставлены истцу, что свидетельствует о наличии дефекта данного изделия, не устраненного ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ТГМ Групп» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом, так и о передаче Есиной И.Н. комода надлежащего качества со столешницей в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Есиной И.Н. о расторжении договора от 19.10.2015 года подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 30000,00 рублей.

Учитывая, что при отказе потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, товар с недостатками должен быть передан продавцу по его требованию, а такое требование при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено, то Есина И.Н. обязана возвратить товар после предъявления такого требования ООО «ТГМ Групп» за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки – 125 дней, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, названной статьей, предусмотрена обязанность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 2.3) срок поставки товара определен как 30-40 рабочих дней. Таким образом, последним днем поставки Есиной И.Н. с даты заключения договора товара являлось 15.12.2015 года. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период 125 дней (с 16.12.2015 года по 19.04.2016 года) – заявленный истцом период нарушения составит 18750,00 рублей, исходя из следующего расчета: 30000,00 рублей х 0,5% х 125 дней=18750,00 рублей. На основании приведенного расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Есиной И.Н. и взыскании с ответчика неустойки в размере 18750,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в размере 3000,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Есиной И.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, удовлетворить частично, взыскав 2000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 50750,00 рублей (30000+18750+2000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25375,00 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей, суд находит подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере с учетом их документального подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате 1962,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 7/7 от 19.10.2015 года, заключенный между ООО «ТГМ Групп» и Есиной И.Н.

Взыскать с ООО «ТГМ Групп» в пользу Есиной И.Н. денежные средства по договору в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 25375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиной И.Н. к ООО «ТГМ Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ТГМ Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина