Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца ХХХ. по доверенности Косяковой Е.Ю., представителя истца ХХХ. по доверенности Хитушкиной И.В., ответчика ХХХ., представителя ответчика АО «Русский Строительный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Самойловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/16 по иску ХХХ, ХХХ к ХХХ, Акционерному обществу «Русский Строительный Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ., ХХХ. обратились в суд с иском к ХХХ., АО «Русский Строительный Банк» о признании кредитного договора № ХХХ об открытии кредитной линии физическому лицу от ХХХ года, заключенного между ХХХ. и АО «Русстройбанк», недействительным, признании договора об ипотеке № ХХХ от ХХХ года, заключенного между ХХХ. и АО «Русстройбанк» недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются детьми ответчика ХХХ. ХХХ года умер их отец ХХХ., после смерти которого нотариусом г. Москвы ХХХ. было открыто наследственное дело № ХХХ, в рамках которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ХХХ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону в пользу истцов было зарегистрировано право в общей долевой собственности, доля в праве 1/5 в квартире по адресу: ХХХ. в состав наследственного имущество не вошли жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ХХХ, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ХХХ. Указанное имущество приобреталось родителями истцов и принадлежит ответчику на праве собственности. В августе 2015 года истцам стало известно о том, что ХХХ. заключила кредитный договор, в рамках которого дом и земельный участок находятся в залоге у банка. Банк в свою очередь отказал в отчуждении предмета залога. Поскольку истцами было принято наследство, постольку в отношении спорных объектов недвижимости подлежало установлению право наследования доли, исходя из правил определения долей. Истцам принадлежит на праве наследования по закону имущество, являющееся предметом залога в рамках кредитного договора № ХХХ от ХХХ года. Истцы полагают, что кредитным договором № ХХХ об открытии кредитной линии физическому лицу от ХХХ года и договором об ипотеке № ХХХ от ХХХ года нарушены законные права наследников, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

Истцы ХХХ., ХХХ. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Косяковой Е.Ю., Хитушкиной И.В., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске и письменной позиции основаниям, пояснили, что в настоящее время на рассмотрении Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по требованию о включении спорного имущества в состав наследства. Заключенным между ХХХ. и АО «Русстройбанк» кредитным договором права истцом не нарушаются.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, пояснила, что в настоящее время у нее имеется задолженность по кредитному договору. Земельный участок с жилым домом были приобретены ею и мужем в 2006 году на денежные средства от продажи принадлежавшего им имущества в Армении.

Представитель ответчика АО «Русстройбанк» Самойлова И.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в настоящее время банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кравец С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ХХХ. с ХХХ года состояла в браке с ХХХ..

ХХХ года ответчиком ХХХ. на основании договора купли-продажи было приобретено жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ХХХ, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ХХХ.

ХХХ года умер ХХХ., после смерти которого открылось наследство. Наследство по всем основаниям приняли жена ХХХ., которая отказалась от права на долю нажитого в браке имущества, дочери ХХХ., ХХХ.. Сыновья умершего ХХХ., ХХХ. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу жены умершего ХХХ.

Как следует из материалов наследственного дела, истцы и ответчик ХХХ. при обращении к нотариусу ХХХ года и ХХХ года с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону указали, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки «ХХХ», автомобиля марки «ХХХ», автомобиля марки «ХХХ», квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 87, 99).

Нотариусом г. Москвы Кравец С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 3/5 долях ХХХ., в 1/5 доле ХХХ., в 1/5 доле ХХХ.

ХХХ года между ЗАО «Русстройбанк» и ХХХ. заключен кредитный договор № ХХХ об открытии кредитной линии физическому лицу.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, в настоящее время имеется задолженность по названному кредитному договору ответчика ХХХ. перед ответчиком АО «Русстройбанк».

Анализируя условия кредитного договора, суд не усматривает оснований для признания его недействительным, в кредитном договоре содержатся все существенные условия, предусмотренные законом, ХХХ. располагала полной информацией о кредитном договоре.

Кроме того, кредитный договор не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор ипотеки, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора, что отказ от заключения договора ипотеки влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, права истцов заключенным между ответчиками кредитным договором от ХХХ года не нарушаются.

ХХХ года между ЗАО «Русстройбанк» и ХХХ. заключен договор об ипотеке № ХХХ, согласно условиям которого ХХХ. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ХХХ, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ХХХ, с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ХХХ об открытии кредитной линии физическому лицу от ХХХ года.

ХХХ года ХХХ., ХХХ., ХХХ. обратились к нотариусу г. Москвы Кравец С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на названные жилой дом и земельный участок.

ХХХ года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство закону по тем основаниям, что совершение такого действия противоречит закону, так как наследниками предъявлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ХХХ № ХХХ от ХХХ года и на жилой дом ХХХ № ХХХ, выданные на имя супруги наследодателя ХХХ.

Поскольку, как на момент заключения спорного договора об ипотеке, так и в настоящее время ХХХ. является единственным собственником указанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, она была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При этом применение последствий недействительной сделки – договора об ипотеке не повлечет для истцов восстановления прав.

Также суд учитывает, что ХХХ года АО «Русстройбанк» в адрес ХХХ. направлено требование о погашении задолженности по заключенному кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что истцы ХХХ., ХХХ. и ответчик ХХХ. являются близкими родственниками (дочери и мать), совместно обращаясь к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, зная о наличии в собственности ХХХ. недвижимого имущества, спорные жилой дом и земельный участок в состав наследства не включали, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, а также в суд с настоящим иском после возникновения задолженности по кредитному договору, при этом ХХХ. в судебном заседании исковые требования истцов признала.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание недобросовестность поведения истцов и ответчика ХХХ., суд считает, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ, ХХХ к ХХХ, Акционерному обществу «Русский Строительный Банк» о признании кредитного договора № ХХХ об открытии кредитной линии физическому лицу от ХХХ года, заключенного между ХХХ и Акционерным обществом «Русский Строительный Банк», недействительным, признании договора об ипотеке № ХХХ от ХХХ года, заключенного между ХХХ и Акционерным обществом «Русский Строительный Банк», недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.