Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/16 по иску Банару Г.Г. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истица ХХХ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. ХХХ года между истицей и ответчиком заключен Предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в установленный предварительным договором срок заключить основной договор, по условиям которого истице передается в собственность отдельная однокомнатная квартира площадью ХХХ кв.м, жилой площадью ХХХ кв.м.. Стоимость квартиры составляет ХХХ рублей. Истица перечислила ответчику указанную сумму, что подтверждается чеком-ордером № ХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей и платежным поручением № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче истице квартиры не выполнил. Введя истицу в заблуждение, ответчик заключил с истицей договор найма указанной квартиры, однако в дальнейшем решением Клинского городского суда по иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп» ответчица и ее сын были выселены из данной квартиры. Согласно сведениям из ЕГРП, спорная квартира передана ответчиком Администрации Клинского района Московской области. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из предварительного договора, истица просит взыскать с ответчика сумму ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. ХХХ между истицей и ответчиком было заключено 2 договора – договор займа № ХХХ, и предварительный договор купли-продажи квартиры № ХХХ. По условиям договора займа истца предоставила ответчику заем в сумме ХХХ рублей, под ХХХ процент в месяц. Денежные средства были перечислены истицей на расчетный счет ответчика, а позже были возвращены ответчиком с уплатой предусмотренных договором процентов. Истица денежные средства со счета получила в полном объеме, счет закрыла. Предварительный договор купли-продажи не был сторонами исполнен, поскольку в установлены договором срок – до ХХХ года ни от одной из сторон не поступило предложение о заключении основного договора. Обязательство по передаче указанной квартиры Администрации Клинского района возникло после истечения срока заключения основного договора по условиям предварительного договора заключенного с истицей. Следовательно, ответчик распорядился указанной квартирой правомерно. Истице ХХХ решением Клинского городского суда МО было отказано в иске о признании права собственности на данную квартиру. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ХХХ года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ХХХ заключен Предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры – л.д. 12-, по условиям которого (п.1.1.) стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной в жилом доме по почтовому адресу: ХХХ. Заключение основного договора купли-продажи квартиры является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности покупателя (истицы) на однокомнатную квартиру № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. расположенную на мансардном этаже. Согласно п. 1.2. договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ХХХ года. Согласно п. 2.1. договора, основной договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене ХХХ рублей.

ХХХ года истица совершила денежный перевод на расчетный счет ответчика на сумму ХХХ рублей, указав назначение платежа: оплата по предварительному договору № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХХ; и ХХХ года истица осуществила денежный перевод на сумму ХХХ рублей, указав назначение: договор ХХХ – л.д. 13, 14.

Факт получения указанных денежных сумм ответчик не отрицает.

ХХХ года между ХХХ («Заимодавец») и ООО «ТехноСтройОлимп» («Заемщик») заключен Договор займа № ХХХ по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок до ХХХ года денежную сумму ХХХ рублей (п. 1.3., 2.1.). Согласно п. 3.1., заем предоставляется в следующие сроки: ХХХ рублей в течение ХХХ банковских дней с даты подписания договора, ХХХ рублей в срок не позднее ХХХ года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу ХХХ в месяц от суммы займа.

Из представленных ответчиком выписок по расчетному счету и платежного поручения следует, что поступившие от ХХХ денежные средства в сумме ХХХ рублей были возвращены ей ХХХ года платежным поручением № ХХХ, с назначением платежа: возврат денежных средств по договору № ХХХ от ХХХ сумма займа ХХХ, сумма процентов ХХХ, общая сумма ХХХ рубля.

Согласно выписке Сбербанка России из лицевого счета по вкладу вкладчика ХХХ., за период с ХХХ по ХХХ осуществлены операции, в том числе: ХХХ поступление суммы ХХХ рубля, и снятие денежных средств в сумме ХХХ рубля (закрытие вклада).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Получив со своего счета поступившие от ответчика денежные средства, истица согласилась с правомерностью их поступления; сведений о повторной отправке либо возврате этих денежных средств ответчику, истицей не представлено. Из представленных сторонами доказательств не следует, что истицей выплачены ответчику какие-либо денежные средства, которые бы не были ей возвращены или за которые она не получила бы встречного предоставления.

Таким образом, доводы истицы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истицы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истицы о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, были предметом исследования и им дана оценка Клинским городским судом Московской области в решении от 08 декабря 2014 года по делу № 2-3762/14.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

У Дорогомиловского районного суда г. Москвы отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и иных выводов по сравнению с выводами Клинского городского суда Московской области, изложенных в решении от 08.12.2014 по делу № 2-3762/14.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истицы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ наступает только в случае просрочки возврата денежных средств, их неправомерного удержания. Из материалов дела следует, что заем истицей предоставлялся на срок до ХХХ года. Денежные средства на счет истцы поступили от ответчика ХХХ года, т.е. с соблюдением установленного договором займа срока. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления каких-либо дополнительных процентов на сумму, перечислявшуюся истицей ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 г.