Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508\2016 по иску ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, возле дома Х корп. Х на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате очистки кровли, произошел самопроизвольный сход снежных масс, вследствие чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Работы по очистке крыши указанного дома осуществлялись сотрудниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». По факту падения снега на автомобиль представитель истца ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово города Москвы, по результатам рассмотрения данного заявления ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Стратегия оценки» № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ХХХ рублей ХХ копеек. Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек. Адресованная истцом ХХХ года ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено судом, ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, возле дома Х корп. Х на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате очистки кровли, произошел самопроизвольный сход снежных масс, вследствие чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из акта, составленного ХХХ года комиссией РЭУ-3, работы по очистке крыши дома Х корп. Х по ул. ХХХ в г. ХХХ, в результате которых произошел самопроизвольный сход снежных масс на ТС «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, осуществлялись ХХХ года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (л.д. 8).

По факту падения снега на автомобиль представитель истца ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово города Москвы, по результатам рассмотрения данного заявления ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО «Стратегия оценки» № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет ХХХ рубля ХХ копеек (л.д. 12-18).

Адресованная истцом ХХХ года ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 9-10).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, возлагается на последнего. Однако, данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца менее суммы, определенной заключении эксперта ООО «Стратегия оценки» № ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рубля ХХ копеек. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа признаются судом необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в суд соглашения на оказание юридических услуг от ХХХ года (л.д. 27), расписки от ХХХ года (л.д. 28), истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ХХХ рублей, отказывая в удовлетворении данных требований в большем размере по указанным обстоятельствам.

Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года (л.д. 11). Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 2), данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в сумме ХХХ рублей ХХ копеек и ХХХ рублей ХХ копеек соответственно.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ХХХ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова