Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/16 по иску В.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В.А.С. обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что 08.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Русоценка», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет ХХ коп. Экспертное заключение было передано ответчику 15.01.2016 г. Ответчик произвел страховую выплату 29.01.2016 г. в размере ХХ коп., 16.02.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ХХ коп.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере ХХ коп., неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме ХХ коп., сумму утраченной товарной стоимости в размере ХХ коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ХХ руб., расходы по отправке телеграмм в размере ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец В.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2015 г. по адресу: г. Москва, адрес, имело место ДТП, с участием водителя М.А.В., управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.з. №, водителя Н.А.А., управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. №, и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего В.А.С. В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель М.А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся транспортным средством Ниссан, г.р;з. № который от столкновения совершил наезд на неподвижное транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, водитель которого на месте ДТП отсутствовал.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ водителем М.А.В. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности М.А.В. был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность В.А.С. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № №.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

17.12.2015 г. представитель В.А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В.А.С. было организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, в ООО «Русоценка»: договор возмездного оказания услуг от 22.01.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 16/1301/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, по состоянию на 08.12.2015 г. с учетом физического износа составляет ХХ коп. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения указанного транспортного средства составляет ХХ коп.

29.01.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере ХХ коп., 16.02.2016 г. произвело доплату в размере ХХ коп.

09.02.2016 г. В.А.С. обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило В.А.С. о выплате страхового возмещения по ущербу в соответствии заключением ООО «Глобекс Трэвел» и утрате товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Русоценка».

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЦНИЭ». Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, на момент ДТП (08.12.2015 г.) с учетом износа, определенной на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и установленных повреждений составляла ХХ руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела, при этом определение стоимости восстановительного ремонта произведено с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные в экспертном заключении стоимость ремонта транспортного средства и запасные части соответствуют характеру и степени повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 08.12.2015 г.

С учетом изложенного, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего В.А.С., суд за основу берет вышеуказанное заключение эксперта, а заключение, представленное стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта – отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП 08.12.2015 г. составляет ХХ руб., утрату товарной стоимости суд определят по представленной истцом оценке в размере ХХ коп., указанный размер ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба определенный судом включая размер утраты товарной стоимости автомобиля, требования В.А.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраченной товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Также суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отказе В.А.С. в удовлетворении данной части иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу В.А.С. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, понесенные стороной истца расходы по оплате независимой оценке, по направлению телеграммы, расходы на оплату юридических услуг в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы ХХ руб. подлежат возложению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с В.А.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина