Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/16 по иску публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО к Ф******** Е******** В********, А******** А******** С******** о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО обратилось в суд с иском к Ф******** Е******** В******** и А******** А******** С******** о взыскании просроченного основного долга 448441,44 руб., просроченных процентов в размере 35114,51 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 11140,44 руб., неустойки за просроченный основной долг 17242,88 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8319,39 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что __.__.20__ г. между Публичным акционерным обществом «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО и Ф******** Е.В. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 839000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ********от __.__.20__г. с ******** А.С.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец перечислил ******** Е.В. денежные средства в размере 839 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.20__ г. между Публичным акционерным обществом «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО и Ф******** Е.В. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 839000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ******** от __.__.20__г. с А******** А.С.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец перечислил Ф******** Е.В. денежные средства в размере 839 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что Ф******** Е.В. погашения производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должном обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ******** на __.__.20__ г. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 511939,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 448441,44 руб., просроченные проценты в размере 35114,51 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11140,44 руб., неустойка за просроченный основной долг 17242,88 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчики должны солидарно возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО к Ф******** Е******** В********, А******** А******** С******** о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф******** Е******** В********, А******** А******** С******** в пользу Публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ПАО задолженность по кредитному договору № ******** от __.__.20__г. в размере 511 939 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения подать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Шипикова А.Г.