Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2016 по иску Подоляка ххх к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх. Указанный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис № хх, срок действия договора с 21.09.2015г. по 20.09.2016г.

В период действия договора страхования, хх. у дома № хх по адресу: ххх автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. 02.12.2015 г. истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом случае, 09.12.2015г. передал документы из органов полиции. Поврежденный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был осмотрен сотрудником страховой компании. Направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертФинИнвест», согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила хх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере хх руб.

Истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оценке в размере хх руб., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере хх руб.

Истец в суд явился, исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх. Указанный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак х был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис № хх, срок действия договора с 21.09.2015г. по 20.09.2016г.

В период действия договора страхования, ххх автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, что подтверждается справкой о ДТП.

О страховом случае истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Постановлением ОМВД России по району Марьино города Москвы от 04.12.20215 года отказано в возбуждении уголовного дела; в указанном постановлении перечислены следующие повреждения автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх: разбито стекло передней правой двери, повреждение накладки передней правой двери, повреждение облицовки передней правой двери, повреждение подлокотника передней правой двери, повреждение щитка приборов, повреждение облицовки щитка приборов, повреждение накладки системы мультимедиа, повреждение передней накладки центральной консоли, повреждение крышки ящика щитка приборов, повреждение комбинации приборов, повреждение подстаканника центральной консоли, повреждение дисплея, повреждение наладки в щитке приборов, повреждение центральной консоли, повреждение воздухоотвода наружного правого, повреждение панели управления кондиционера, повреждение воздухоотвода наружного среднего, повреждение обивки передних левого и правого сидений, повреждение обивки спинок передних левого и правого сидений, повреждение обивки заднего сидения, повреждение обивки задней спинки, повреждение облицовки крыши, повреждение рулевого колеса, повреждение НПБ водителя, повреждение облицовки передней правой сверху, повреждение облицовки центральной стойки справа.

02.12.2015 г. истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом случае, 09.12.2015г. дополнительно передал документы из органов полиции. Поврежденный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был осмотрен сотрудником страховой компании. Направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертФинИнвест», согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила хх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере хх руб., что подтверждается квитанцией.

Истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.п. 9.8 и 9.9.1 Правил страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и (или) при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» в течении 10 рабочих дней с момента выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил Страхования. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Направление на ремонт выдается страхователю в течении 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Определением суда от 13.04.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 01.12.2015г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Суд обязал истца обеспечить возможность экспертам осмотреть поврежденный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Оплата экспертизы была возложена на истца Подоляка хх

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-1974/16 от 30 апреля – 06 мая 2016 года с технической точки зрения повреждения автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак хх могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего хх Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх без учета износа составляет хх руб., с учетом износа хх руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-1974/16 от 30 апреля – 06 мая 2016 года, составленного Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е. компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку из указанного направления от 08.12.2015 года усматривается, что объектом ремонта автомобиля истца «хх» государственный регистрационный знак К197АН750 было стекло передней правой двери, тогда как согласно справке ОМВД по району Марьино гор. Москвы повреждений было больше, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные повреждения не относятся к числу скрытых, и могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Кроме того, отсутствует подпись истца на указанном направлении на ремонт, что вызывает сомнения в его получении.

Тем не менее, в части ремонта стекла передней правой двери, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, и копией направления на ремонт.

Таким образом, суд, приходя к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и отказывает истцу в части взыскания страхового возмещения на ремонт стекла двери передней правой.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере хх руб. (хх руб. стоимость восстановительного ремонта - хх руб. (смета по определению стоимости ремонта – стекло двери передней правой, поскольку в данной части, по мнению суда, ответчик выполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт, которым истец не воспользовался).

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ЭкспертФинИнвест» в размере хх руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоляка хх к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Подоляка хх сумму страхового возмещения в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб., штраф в размере хх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова