Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-533/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 21 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление № 168 от 08.09.2015 года Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО, которым ***** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***** Отдела УФМС России по г. Москве в ***** 08.09.2015 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ***** обжалует указанное постановление, мотивируя свое несогласие привлечением в ***** к административной ответственности.

в судебное заседание защитник ***** явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно договору оказания услуг № 530-13 РДЖВ от 01 октября 2013 года, заключенного изначально между ***** четко следует, что оно вступает в силу с 27 ноября 2014 года. Таким образом, до 27 ноября 2014 года ***** вообще не являлось юридической стороной, осуществляющий оказание услуг на территории Киевского вокзала г. Москвы и утверждение иностранного гражданина о его «приеме на работу директором 15 июля 2014 года в ***** является ложью.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЗАО извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 21.04.2016 года в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № ***** в отношении ***** является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – ***** в связи с привлечением к работе иностранного гражданина, без соответствующего разрешения.

Довод защитника ***** не привлекало иностранного гражданина без разрешения на работу, опровергается объяснениями иностранного гражданина, который, пояснил, что 15.07.2014 г. он устроился в ***** в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал директор *****, письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ***** не заключался. Данный факт также подтверждается постановлением суда о назначении административного наказания иностранному гражданину ***** где иностранный гражданин так же признал, что осуществляет трудовую деятельность ***** Довод защиты о том, что ***** вообще не являлось юридической стороной, осуществляющий оказание услуг на территории Киевского вокзала г. Москвы, суд находит несостоятельным, так как работы могли выполняться одновременно двумя юридическими лицами.

Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается как объяснениями гражданина, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ***** на постановление № ***** – отказать, постановление № ***** оставить без изменения.

Судья