Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Управляющий вокзалами» по доверенности фио, инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Рогового Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющий вокзалами» фио на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 11 февраля 2016 года по делу № 170 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП РФ, в отношении ООО «Управляющий вокзалами»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО юридическое лицо ООО «Управляющий вокзалами» признано виновным в том, что привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На данное постановление подана жалоба о его отмене, поскольку постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене; в постановлении должностным лицом нарушен основной императивный принцип-принцип презумпции невиновности; в постановлении должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; указание в постановлении о принятии иностранных граждан на работу директором ООО «Управляющий вокзалами» голословно и не доказано; доказательства, используемые в постановлении получены с нарушением требований Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении МС №490538/170 от 09.02.2016г. составлен с нарушением установленного ч.2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, содержит недостатки, которые не могут быть восполнены по существу и не может являться доказательством правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющий вокзалами» по доверенности фио в судебное заседание явился, изложенные доводы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Роговой Д.Е., который, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП показал, что вина ООО «Управляющий вокзалами» подтверждается материалами административного дела. При даче объяснений фио предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. фио мог работать сначала в ОАО «РЖД», потом в ООО «Управляющий вокзалами». Согласно п.2.2.11 договора, заключенного между ООО «Управляющий вокзалами» и ООО «Фаворитом М» от 24.12.2014г., и в соответствии с примечаниями к ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, ООО «Управляющий вокзалами» должно было контролировать, кого именно привлекает к работе ООО «Фаворит-М». Процесс привлечения к административной ответственности соблюден, назначено минимальное наказание. Вывод начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО о виновности юридического лица ООО «Управляющий вокзалами» в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. № 170 от 08 сентября 2015 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ООО «Управляющий вокзалами» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, согласно представленным материалам, подтверждается: постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Управляющий вокзалами», распоряжениями УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя), актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, анкетой на иностранного гражданина, задержанного на территории Российской Федерации без документов удостоверяющих личность - фио, объяснением лица в отношении которого осуществляется производство по делу, определение о передаче материалов дела по подведомственности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио, рапортами, расписками в получении уведомления о явке (повестки), уведомлениями, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация, наказание юридическому лицу ООО «Управляющий вокзалами» назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд находит достаточной для рассмотрения дела. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами

Из материалов представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, указанных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что в постановлении должностным лицом нарушен основной императивный принцип презумпции невиновности, так как у ООО «Управляющий вокзалами» есть право по договору на привлечение субподрядчика. 24 декабря 2014 года между ООО «Управляющий вокзалами» и ЗАО «Фаворит М» (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг № 2-12/14 от 24 декабря 2014 года; как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2-12/14 от 24 декабря 2014 года за 2015 год и за сентябрь 2015 года, в частности, услуги по уборке Киевского вокзала г. Москвы были оказаны ЗАО «Фаворит-М»; из платежных поручений следует, что ООО «Управляющий вокзалами» производило оплату за оказание услуг по уборке Киевского вокзала г. Москвы в 2015 году (включая сентябрь месяц 2015 года) в адрес ЗАО «Фаворит-М», суд считает несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах настоящего дела об административном правонарушении и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Управляющий вокзалами» привлек иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод о том, что в постановлении должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку вывод в постановлении о том, что работы могли выполняться одновременно двумя юридическими лицами является голословным, субъективным и противоречит имеющимся документам, согласно которым все работы в полном объеме были переданы ЗАО «Фаворит М», суд считает не состоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО «Управляющий вокзалами», а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетеля Рогового Д.Е., данными им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что указание в постановлении о принятии иностранных граждан на работу директором ООО «Управляющий вокзалами» голословно и не доказано, иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В объяснениях иностранный гражданин указывает, что 15.07.2014 г. он устроился в ООО «Управляющий вокзалами» в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал директор ООО «Управляющий вокзалами», письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ООО «Управляющий вокзалами» не заключался. В материалы дела представлено постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N 5-912/2015 которым гражданин Республики Узбекистан Сапаров С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

Довод о том, что доказательства, используемые в постановлении получены с нарушением требований Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Управляющий вокзалами» не было извещено о судебном заседании, когда было принято постановление о назначении наказания иностранному гражданину, и не было привлечено как третье лицо, то есть не могло защитить свои интересы, решение с участием ООО «Управляющий вокзалами» могло повлиять на обязанности ООО «Управляющий вокзалами», суд считает не состоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что, суд, рассматривая административное дело о ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица организацию, где осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. Доказательства, используемые в постановлении, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении МС №490538/170 от 09.02.2016г. составлен с нарушением установленного ч.2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, содержит недостатки, которые не могут быть восполнены по существу и не может являться доказательством правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2016года был составлен с нарушением срока, что признается в самом постановлении и является существенным недостатком протокола; недостатком протокола об административном правонарушении, являются также ложные показания фио; ООО «Управляющий вокзалами» был лишен возможности своевременно защитить свои права и интересы, поскольку должностными лицами ФМС РФ не было представлено, каких-либо доказательств извещения (вызова) представителей ООО «Управляющий вокзалами» в сентябре 2015года, сразу после выявления иностранных граждан, суд считает необоснованным по следующим основаниям: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением и само по себе не влечет признание указанного протокола об административном правонарушении незаконным; оснований полагать, что показания фио не соответствуют действительности и были взяты с нарушением требований КоАП РФ, не имеется; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязанности извещения должностными лицами УФМС РФ организации, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имеющих соответствующего документа трудовой деятельности на территории Российской Федерации, при привлечении таковых лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; а в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющий вокзалами» привлек иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО «Управляющий вокзалами» квалифицированы, таким образом, правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО постановления. Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 11 февраля 2016 года по делу № 170 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП РФ, в отношении ООО «Управляющий вокзалами», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющий вокзалами» фио - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина